Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А15-4553/2021



дело № А15-4553/2021
30 декабря 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭНЕРГО-М» (ОГРН 1125260015000) к Феофанову Михаилу Сергеевичу (ИНН 773374848211) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГО-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Феофанову Михаилу Сергеевичу о взыскании 770 115,65 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплект».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройкомплект» и УФНС по Республике Дагестан.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу А15-5421/2019 с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «ЭНЕРГО-М» взыскано 759 278 рублей неосновательного обогащения и 10 837,65 рубля процентов. 29.09.2020 судом выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением указанных обязательств, по заявлению ООО «Энерго М» определением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 12.02.2021 возбуждено производство по делу № А15-456/2021 о банкротстве ООО «Стройкомплект», которое определением 09.06.2021 прекращено в связи с отсутствием средств для финансировании я процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая, что решение суда не было исполнено по вине Феофанова Михаила Сергеевича, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Стройкомплект», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают также конкурсные кредиторы.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим исполнению в силу закона.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

В данном случае определение о прекращении производства по делу № А15-456/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплект» вынесено 09.06.2021, задолженность в размере исковых требований перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2020 по делу № А15-5421/2019.

Согласно пункту 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд исходит из того, что наличие на стороне общества не исполненного обязательства в пользу истца установлено вступившим в законную силу судебным актом, материалами дела подтверждается, что истец исчерпал возможности взыскания суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Поведение руководителя должника, который, уклоняясь от добровольного удовлетворения требования кредитора, не подает при наличии признаков банкротства заявление должника, отказывается (будучи одновременно участником общества) от финансирования процедур несостоятельности (банкротства), допускает бездействие, закономерным результатом которого может являться исключение общества из ЕГРЮЛ, с очевидностью свидетельствует о недобросовестности такого руководителя (контролирующего лица), направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда кредитору общества.

Кроме того, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Стройкомплект», ответчик должен был принять разумные меры по возврату спорной суммы истцу, чего ответчиком не сделано, сумма задолженности не погашена и не доказан факт невозможности ее погашения за счет ООО «Стройкомплект».

Таким образом, суд считает, что вынесенное в пользу истца решение суда о взыскании долга не исполнено в результате действий (бездействия) директора ООО «Стройкомплект» Феофанова Михаила Сергеевича, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с Феофанова Михаила Сергеевича в пользу ООО «Энерго-М» 770 115,65 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплект» и в доход федерального бюджета 18 402 рубля государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов