Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А83-1513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1513/2024
3 июня 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Московская, 3, пом. 5/1, вн.тер.г. поселение Московский, г. Московский, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Уральская, 126, оф. 20, г. Краснодар, Краснодарский край, 350059)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – ответчик, ООО «Дорожные технологии») с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2021 №ДП-0607/2 в размере 4 161 835,65 руб. и пени за период 17.11.2023 по 12.01.2024 в размере 237 224,63 руб. с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 44 995,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 06.07.2021 №ДП-060 в части полной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «Дорожные технологии», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Уральская, 126, оф. 20, г. Краснодар, Краснодарский край, 350059), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ООО «Дорожные технологии» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

06.07.2021 между ООО «РСК» (поставщик) и ООО «Дорожные технологии» (покупатель) заключен договор поставки №ДП-0607/2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации по форме, предусмотренной приложением №1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, марка, количество, условия поставки, срок поставки и цена согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Спецификации оформляются на основании заявок покупателя.

В силу пункта 4.1 договора продукция оплачивается покупателем по цене, указанной в спецификации

Договор действует до 31 декабря 2021 года. В случае если сторона не заявит о расторжении договора за 10 календарных дней до окончания срока его действия, действие договора пролонгируется до 31 декабря следующего года (пункт 5.4 договора). Доказательств, подтверждающих наличие письменного уведомления о прекращении действия договора, не представлено, вследствие чего договор считается действующим.

В силу пункта 9.2 договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым. В этой связи настоящий спор с учетом имеющихся доказательств рассмотрен судом с соблюдением правил договорной подсудности каких-либо доказательств, подтверждающих произвольный выбор сторонами компетентного суда, в материалы дела не представлен.

Во исполнение условий договора истец в период с 22.07.2021 по 28.02.2022 на основании соответствующих УПД, подписанных без замечаний и возражений сторонами, поставил ООО «Дорожные технологии» товар на общую сумму 15 502 983,63 руб.

Требование об оплате задолженности получено ответчиком 09.11.2023 в составе претензии (исх. от 30.10.2023 № 10/23-1125). Срок оплаты задолженности ответчиком определен 16.11.2023.

19.11.2023 ответчику направлено уведомление об одностороннем зачете на сумму 11 358 787,98 руб. (письмо от 20.11.2023 № 11/23-12000). Указанное уведомление получено ответчиком 05.12.2023. Указанный зачет произведен истцом на основании встречных однородных требований.

12.11.2021 между ООО «РСК» (подрядчик) и ООО «Дорожные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда №272/21-СМР-1 (далее - договор субподряда). В соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по объекту «Ремонт улично-дорожной сети городского округа Керчь Республики Крым, 2-ой этап».

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2023 №1 к договору субподряда общая стоимость работ (цена договора) составляет 18 837 432,03 руб.

По договору субподряда субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 837 432,00 руб., что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2021 № 1 на сумму 7 124 230,10 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2021 № 2 на сумму 3 470 615,11 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 № 3 на сумму 3 283 077,04, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2023 № 4 на сумму 4 959 509,78 руб.

ООО «РСК» оказаны в пользу ответчика услуги генподряда (генподрядные услуги) на общую сумму 941 871,61 руб., которые удержаны истцом в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчиком по договору субподряда оплачена в пользу ООО «Дорожные технологии» сумма в размере 6 768 018,59 руб.

19.11.2021 по УПД №18 ответчик осуществил в пользу истца реализацию товара на сумму 231 246,15 руб.

По договору субподряда до зачета задолженность ООО «РСК» в пользу ООО «Дорожные технологии» составила 11 358 787,98 руб., из расчета: 18 837 432,03 руб. (стоимость выполненных работ) + 231 246,15 руб. (реализация товара) - 941 871,61 руб. (сумма генподрядных услуг) - 6 768 018,59 руб. (оплата истца).

06.07.2021 между ООО «РСК» и ООО «Дорожные технологии» заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники №ДСТ-П07 (далее - договор ДСТ).

По договору ДСТ ООО «РСК» в пользу ответчика оказаны услуги дорожностроительной техники на сумму 17 640,00 руб., что подтверждается актом от 31.10.2021 №572, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.10.2021 №1. До зачета по указанному договору задолженность ответчика в пользу истца составила 17 640,00 руб.

Таким образом, до зачета итого сумма требований ООО «РСК» к ответчику составила 15 520 623,63 руб., сумма требований ООО «Дорожные технологии» к истцу составила 11 358 787,98 руб.

Истец уведомил ООО «Дорожные технологии» о зачете встречных однородных требований на сумму 11 358 787,98 руб.

С учетом произведенного зачета обязательства ООО «РСК» по договору субподряда на сумму 11 358 787,98 руб. прекращены в полном объеме (погашены полностью), обязательства ООО «Дорожные технологии» по договору ДСТ на сумму 17 640,00 руб. прекращены в полном объеме (погашены полностью),           обязательства ООО «Дорожные технологии» по договору поставки прекращены частично на сумму 11 341 147,98 руб.

После произведенного зачета задолженность ООО «Дорожные технологии» перед ООО «РСК» по договору поставки составила 4 161 835,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 30.10.2023 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности. Несмотря на это, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РСК» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 19 620 901,50 руб. Указанное подтверждается следующими УПД: от 22.07.2021 №2072, 22.07.2021 №2014, 28.08.2021 №1960, 31.08.2021 №1881, 30.09.2021 №2096, 30.09.2021 №2069, 01.10.2021 №2619, 01.10.2021 №2643, 14.10.2021 №2771, 31.10.2021 №2702, 31.10.2021 №2708, 19.11.2021 №2798, 23.11.2021 №2822, 25.11.2021 №2842, 26.11.2021 №2911, 30.11.2021 №2944, 02.12.2021 №2831, 20.12.2021 №2994, 28.12.2021 №3035, 29.12.2021 №3327, 30.12.2021 №3074, 30.12.2021 №3123, 16.01.2022 №3455, 17.01.2022 №3336. 31.01.2022 №3483, 31.01.2022 №3372, 25.02.2022 №3568, 28.02.2022 №3500, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным их печатями. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Между сторонами произведен зачет заложенности на сумму 11 341 147,98 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Более того, в материалы дела истцом представлен обоюдно подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору, выполненный по состоянию на 31.12.2023, из которого следует, что ООО «Дорожные технологии» признает наличие долга в размере 4 161 835,65 руб.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что полная оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 4 161 835,65 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

К тому же, ООО «РСК» заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору за период с 17.11.2023 по 12.01.2024 в размере 237 224,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 7.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за испрашиваемый обществом период в размере 237 224,63 руб., пришел к выводу, что последний выполнен им методически и арифметически верно, в полном соответствии с пунктом 7.1 договора, вследствие чего данное требование также подлежит удовлетворению.

Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере                237 224,63 руб.

Одновременно по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенные обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 0,1% от суммы долга (4 161 835,65 руб.), рассчитанной с 13.01.2024 по день исполнения обязательства по уплате основного долга.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 44 995,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Уральская, 126, оф. 20, г. Краснодар, Краснодарский край, 350059) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Московская, 3, пом. 5/1, вн.тер.г. поселение Московский, г. Московский, <...>) задолженность по договору поставки от 06.07.2021 №ДП-0607/2 в размере 4 161 835,65 руб.; пени за период с 17.11.2023 по 12.01.2024 в размере 237 224,63 руб.; пени, начисленные на сумму долга (4 161 835,65 руб.), рассчитанные с 13.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 44 995,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                            Д.М. Черная