Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А68-4764/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4764/2022

Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройНаладкаСервис» (ИНН7118505023, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 886 069 руб. 26 коп.

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройНаладкаСервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Администрации муниципального образования Щекинский район о взыскании 886 069 руб. 26 коп., в том числе, задолженности в размере 837 776 руб. 32 коп. и неосновательного обогащения в сумме 48 292 руб. 94 коп.

Между администрацией муниципального образования Щекинский район (далее - Ответчик – Администрация - Заказчик) и ООО «СтройНаладкаСервис» (далее – Истец - Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт № 0166300001021000053 от 05.07.2021 (далее - контракт), на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту котельной № 17 в поселке Ломинцевский Щекинского района в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ в сроки, установленные контрактом, а ответчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта в силу п. 2.1 составляет 2 069 697 руб. 70 коп., включая 20% НДС - 344 949,62 руб. Цена контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

Указанная в пункте 2.1 настоящего контракта цена является твердой, неизменной в течение всего срока его действия (п. 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ, выставленных Подрядчиком.

Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дата начала работ - со дня заключения муниципального контракта. Дата окончания работ - не позднее 01.09.2021 (с правом досрочного исполнения) (п. 3.2 контракта).

Техническим заданием предусмотрено, что подрядчик выполняет ремонтные работы (4 котла) и пуско-наладочные, включающие в себя пуско-наладку и испытания.

В соответствии со сметной документацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) стоимость ремонтных работ 4 котлов составляет 923 721 руб. 84 коп., а пусконаладочных работ 4 котлов - 801 026 рублей 24 коп.

15.12.2021 подрядчик вручил заказчику сопроводительное письмо от 15.12.2021 № 48 с пакетом документов, а именно, актом сдачи-приемки работ от 10.12.2021, справкой о стоимости работ, локальной сметой № 1, счетом на оплату, счет-фактурой и техническим отчетом о проведенных работах.

Заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от 13.01.2022 № 20-14/25 от подписания акта, указав, что подрядчиком не выполнены пусконаладочные работы на котлах, в то время, как представленная истцом документация свидетельствует об обратном. Между тем журнал производства работ не содержит записей о проведении пусконаладочных работ. Также заказчик ссылается на то, что в период проведения пусконаладочных работ зафиксированы аварийные остановки 04.12.2021, 07.12.2021, 08.12,2021 и 09.12.2021.

28.01.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 934 019 руб. 65 коп., в том числе НДС 155 669,94 руб. по ставке, установленной НК РФ.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 837 776 руб. 32 коп. (стоимость пусконаладочных работ, выполнение которых ответчик не признает) был направлен для подписания последнему одновременно с претензией от 11.03.2022, однако, ответчик не подписал указанные документы, а выполненные истцом работы, указанные в них, так и не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, настаивает на том, что пусконаладочные работы подрядчиком не выполнены, а были выполнены ООО «ПромТехЭксперт» на основании контракта № 0166300001022000025, заключенного последним с АМО Щекинский район 20.04.2022.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств суд установил, что согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца, суд установил, что в соответствии с согласованными сторонами сметными расчетами в состав пусконаладочных работ включены:

1. Составление программы испытаний: проверка готовности агрегата к испытаниям; монтаж приборов для испытаний; инструктаж наблюдателей.

2. Определение: присосов по котлоагрегату; измерение давления первичного и вторичного воздуха; нахождение оптимальных избытков воздуха; определение температуры продуктов горения после котла и температуры уходящих газов; измерение и регулирование разрежения в топке и газоходах; регулирование давления топлива, воздуха, размеров факела, полноты горения; измерение аэродинамического сопротивления котла; гидравлического сопротивления водогрейного котла; измерение и регулирование других характеристик котлоагрегата.

Определение: основных потерь тепла и КПД; фактической теплопроизводительности котельного агрегата; удельного расхода топлива на 1 Гкал выработанной теплоты; обработка результатов испытаний; составление Технического отчета.

Таким образом, пуско-наладочные работы не предполагали производство истцом каких-либо монтажных работ с котлами, исправление неисправностей самих котлов, системы автоматики безопасности и т.п.

Истец в рамках производства спорных работ фактически должен был произвести замеры и испытания, свести их в отчет и дать соответствующие рекомендации по безопасной и максимально эффективной работы котельной.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что при приемке выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Между тем, заключение экспертизы отсутствует, и не понятно каким образом ответчик установил, что работы по пуско-наладке не выполнены.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены Технические отчеты по пуско-наладочным работам и режимно-наладочным испытаниям, поступившие в Приокское управление Ростехнадзора 14.12.2021.

Упомянутые выше отчеты о проведении ПНР являются документом, объективно свидетельствующим о результатах проведенных измерений и испытаний, то есть исчерпывающе подтверждает выполнение спорной части работ истцом.

Контракт от 20.04.2022 № 0166300001022000025, заключенный ответчиком с ООО «ПромТехЭксперт», не опровергает доводы истца об исполнении им обязательств по пуско-наладке, поскольку ООО «ПромТехЭксперт» должно было выполнить работы по окончании отопительного периода 2021 – 2022 г.г., как подготовка к отопительному сезону 2022 – 2023 г.г.

Также суд обращает внимание на то, что представленное ответчиком в качестве доказательства отсутствия у него отчетов о проведении пусконаладочных работ, Постановление Приокского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № 049-ГН/22 от 18.02.2022, не опровергает факт выполнения истцом этих работ.

Данное постановление подтверждает лишь то, что ФИО1 (лицо, привлеченное к ответственности) в качестве подтверждения проведения указанных работ при проверке не были предоставлены проверяющим отчеты о проведении пусконаладочных работ. Факт получения Отчетов ответчик не оспаривает, что следует из дополнительных возражений на иск.

Вместе с тем, в постановлении № 049-ГН/22 указаны и иные, более существенные, нарушения со стороны МКП «ЖКХ Ломинцевское» (эксплуатирующая организация), которые в свою очередь и могли привести к остановкам работы котлов, о которых говорил ответчик. В частности, у организации отсутствуют договоры на обслуживание автоматики безопасности (пункт 9 постановления). Остальные пункты постановления свидетельствуют о том, что работа по организации и обеспечению безопасности котельной не ведется, отсутствует необходимая аттестация руководителей и рабочих. Указанная ситуация, характеризует эксплуатирующую организацию как неспособную обеспечить нормальную работу котельной с соблюдением существующих норм и правил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что заказчик в настоящее время пользуется результатом работ, и он имеет для него потребительскую ценность, принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели не представлено, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Также истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде, уплаченной истцом ответчику неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 48 292 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше срок выполнения работ по контракту – 01.09.2021. Поскольку к указанному сроку работы не были сданы, заказчик на основании п. 8.5 контракта начислил подрядчику пени в сумме 48 292 руб. 94 коп. за период с 02.09.2021 по 09.12.2021.

Требование заказчика об оплате неустойки № 03/42/159 от 17.01.2022 было исполнено подрядчиком - 01.02.2022. Платежным поручением № 28 подрядчик перечислил 48 292 руб. 94 коп., чем, по мнению заказчика, подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со своей стороны. Однако, подрядчик полагает, что, просрочка произошла не по его вине, поскольку он письмом от 30.08.2021 № 41 информировал заказчика о том, что в связи с проводимыми работами по ремонту участков теплотрасс, подключенных к котельной, отсутствием газа в газопроводах котельной (ввиду установленных заглушек на газопроводе перед котельной после окончания отопительного сезона в летний период) возникла трудность в проведении пусконаладочных работ на газоиспользующем оборудовании (водогрейных котлах).

Также подрядчик в указанном письме обращал внимание заказчика на то, что специфика проводимых пусконаладочных работ связана с включением (подачей газа) котлов в работу, набора температуры теплоносителя и подачей тепла в теплотрассу. В целях безопасности при выполнении работ и недопущении перегрева теплотрассы и конвективных пучков поверхностей нагрева котлов для эффективного проведения пусконаладочных работ был необходим постоянный съем тепловой нагрузки, который обеспечивается за счет низкой атмосферной температуры в отопительный период. Таким образом, пусконаладочные работы необходимо было проводить после запуска отопления.

Заказчик письмом от 20.09.2021 сообщил подрядчику о невозможности продления срока контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона РФ № 44-ФЗ, но указал, что ответчиком в отношении истца не будет проводиться претензионная работа в связи с нарушением сроков. Кроме того, истец полагает, что указание осуществить установку технологического оборудования в котельной № 17 в срок до 26 ноября 2021 года и провести пусконаладочные работы по тепловому режиму в срок до 03 декабря 2021 года, данное истцу на совещании 18.11.2021 (протокол № 1), есть ничто иное, как изменение заказчиком своими конклюдентными действиями срока выполнения работ.

Суд считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент заключения Контракта) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено ограничение на изменение условий контракта при его исполнении. Данной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, когда допустимо изменение условий контракта по соглашению сторон.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, никакими конклюдентными действиями (высказываниями, указаниями) заказчик не мог внести изменения в контракт.

Документы о завершении выполнения работ были переданы заказчику 15.12.2021 с сопроводительным письмом от 15.12.2021 № 48.

Следовательно, просрочка выполнения работ имела место, пени начислены подрядчику обоснованно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина по иску составляет 20 721 руб. Поскольку требования удовлетворены частично, то она распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 19 592 руб., в остальной части отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования Щекинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройНаладкаСервис задолженность в размере 837 776 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 592 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е.Чигинская