Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А72-15528/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2024 года                           Дело № А72-15528/2023

№ 11АП-4083/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СПК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 09.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-15528/2023 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, о взыскании 12 889 руб. 34 коп., в том числе 12 161 руб. 60 коп. - основной долг, 727 руб. 74 коп.- пени, пени по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК" о взыскании основного долга в сумме 12 161 руб. 60 коп, пеней в сумме 727 руб. 74 коп., а также пеней по день фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 09.02.2024 по делу №А72-15528/2024 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СПК" в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскано:

4 124 руб. 42 коп. – арендная плата по договору аренды земельного участка от 26.04.2011 №24-3-980 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, 217 руб. 48 коп.- пени за период с 11.02.2023 по 15.10.2023, пени с 16.10.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

5 690 руб. 58 коп. – арендная плата по договору аренды земельного участка от 26.04.2011 №24-3-988 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, 300 руб. 05 коп.- пени за период с 11.02.2023 по 15.10.2023, пени с 16.10.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

2 346 руб. 60 коп. – арендная плата по договору аренды земельного участка от 19.08.2011 №24-1-1418 за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 210 руб. 21 коп.- пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.10.2023, пени с 16.10.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 19.02.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на ответ Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № 73-ИОГВ-08-03/1508/ исх. от 18.09.2023, полагает спорные договоры № 24-3-980 от 26.04.2011, № 24-3-988 от 26.04.2011, № 24-1-1418 от 19.08.2011 расторгнутыми, и, следовательно, требование об оплате арендных платежей по расторгнутым договорам, необоснованным. Ответчик указывает, что согласно ответу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области № 73-ИОГВ-08-03/1508/ исх. от 18.09.2023, земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030905:80, 73:24:030905:79, 73:24:010902:75 сняты с кадастрового учета и имеют статус – аннулированный, в связи с чем, такие земельные участки не могут являться объектами сделки. Таким образом, договоры аренды земельных участков № 24-3-980 от 26.04.2011, № 24-3-988 от 26.04.2011, № 24-1-1418 от 19.08.2011 считаются расторгнутыми.

По мнению ответчика, поскольку Министерство с 2019 года в ответ на запросы управляющего не предоставляло информацию о действии спорных договоров, а также подтверждало факт расторжения договоров в 2016 году, соответственно не является законным требование уплаты арендных платежей по расторгнутым договорам, предметом которых в настоящее время являются земельные участки, снятые с кадастрового учета. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

28.03.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

03.04.2024 от ответчика поступило возражение на отзыв Министерства, ответчик полагает, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030905:80, 73:24:030905:79, 73:24:010902:75 сняты с кадастрового учета, отсутствие кадастровых номеров делает невозможным передачу земельных участков.

Возражение на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверяется апелляционным судом на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части – в части отказа во взыскании пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 между Мэрией г.Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПК» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24-3-980, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:030905:79 (часть участка) из земель земли населенных пунктов, территориальная зона Ж 4, площадью 79,0 (семьдесят девять целых) кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ульяновск, Засвияжский район, северо-восточнее жилого дома № 42 по ул. Промышленной (далее - Участок), для использования: для размещения пункта приема вторсырья в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п.1.1 договора).

26.04.2011 по акту приема-сдачи Арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.

По условиям п. 4.1 договора аренды №24-3-980 от 26.04.2011 срок аренды участка устанавливается с 11.04.2011 до 11.03.2016.

26.04.2011 между Мэрией г.Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПК» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24-3-988, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:030905:80 (часть участка) из земель: земли населенных пунктов, территориальная зона Ж площадью 109,0 (сто девять целых) кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ульяновск, Засвияжский район, севернее жилого дома № 49 по ул. Кузоватовской (далее - Участок), для использования: для размещения пункта приема вторсырья в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п.1.1 договора).

26.04.2011 по акту приема-сдачи Арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.

По условиям п. 4.1 договора аренды №24-3-988 от 26.04.2011 срок аренды участка устанавливается с 06.04.2011 до 06.03.2016.

19.08.2011 между Мэрией г.Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПК» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24-1-1418, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:010902:75 (часть участка) из земель земли населённых пунктов, территориальная зона ЦЗ, площадью 60,0 (шестьдесят целых) кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Ульяновск, Железнодорожный район, юго-западнее жилого дома №2 по ул. Клубной (далее - Участок), для размещения пункта по приему и сортировке вторичного сырья, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п.1.1 договора).

19.08.2011 по акту приема-сдачи Арендодатель передал арендатору указанный земельный участок.

По условиям п. 4.1 договора аренды №24-1-1418 от 19.08.2011 срок аренды участка устанавливается с 29.07.2011 до 29.06.2016.

Согласно пункту 3.2 договора от 26.04.2011 №24-3-980, пункту 3.2 договора от 26.04.2011 №24-3-988, пункту 3.2 договора от 19.08.2011 №24-1-1418 Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

По сведениям Министерства ООО «СПК» не вносило арендную плату:

по договору аренды земельного участка от 26.04.2011 №24-3-980 в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 124 руб. 42 коп,

по договору аренды земельного участка 26.04.2011 №24-3-988 в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 690 руб. 58 коп.,

по договору аренды земельного участка от 19.08.2011 №24-1-1418 в период с 01.01.2022 по 30.06.2023 и за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 346 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договорами срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 395, 606, 614, 621, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом возобновления договоров аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя на неопределенный срок, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, отсутствие доказательств возврата земельных участков истцу, исковые требования о взыскании долга по арендной плате, неустойки удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Доводы ответчика о снятии земельных участков, являющихся предметов договоров аренды, с кадастрового учета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли.

Формирование границ земельных участков осуществляется посредством землеустройства и в последующем в отношении таких участком проводится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает и может быть восстановлен с присвоением соответствующего кадастрового номера.

С учетом положений названных норм права, снятие с кадастрового учета спорного земельного участка, границы которого определены в установленном законом порядке на момент заключения договора аренды и которым ответчик пользовался после снятия его с кадастрового учета, само по себе не означает прекращения существования земельного участка, как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав, соответственно, в силу положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не является основанием освобождения арендатора от оплаты арендных платежей за его использование.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В настоящем случае земельные участки предоставлены для размещения пунктов по приему и сортировке вторичного сырья. Доказательств того, что пункты по приему и сортировке вторичного сырья на земельных участках отсутствовали и земельные участки ответчиком не использовались, в материалы дела не представлено. Ответчик не представил доказательств того, что снятие земельных участков с учета явилось препятствием для их использования в целях, предусмотренных договорами аренды.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие юридической индивидуализации земельного участка посредством его кадастрового учета, проводимого с целью установления характеристик такого объекта, не исключает обязанности освобождения земельного участка с учетом указания в договорах местоположения земельных участков.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, поскольку истцом заявлены требования о взыскании по Договору № 1 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 4124 руб. 42 коп., пени за период с 11.02.2023 по 15.10.2023 в размере 217 руб. 48 коп., а также пени с 16.10.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате, по Договору № 2 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 5690 руб. 58 коп., пени за период с 11.02.2023 по 15.10.2023 в размере 300 руб. 05 коп., а также пени с 16.10.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате, по Договору № 3 за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 2346 руб. 60 коп., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.10.2023 в размере 210 руб., оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Довод ответчика о противоречивом поведении истца апелляционным судом также отклоняется, поскольку истец, указывая в ответе № 73-ИОГВ-08-03/1508/ исх. от 18.09.2023 на расторжение спорных договоров аренды и снятие земельных участков с кадастрового учета, указывал на наличие задолженности по спорным договорам аренды и необходимость погашения указанной задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12059/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПК", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.


Судья                                                                                     Д.А. Дегтярев