Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А05-6107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6107/2020
г. Архангельск
28 октября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163057, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дачная, дом 65)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север – Авто» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ» (163057, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север – Авто» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 223 297 руб. 82 коп. задолженности за период с февраля по июнь 2020 года и 18 728 руб. 43 коп. пени за период с 06.03.2020 по 11.06.2020.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствует об уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Север – Авто» (арендатор) заключен договор аренды №АР/ПК/ТД/СА/014-01, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование объект аренды, включающий в себя следующие части:

- нежилое офисное помещение №101 в здании административно-бытового корпуса, общей площадью 19,6 кв.м;

- открытая площадка общей площадью 800 кв.м на территории производственной базы арендодателя;

- часть помещения в здании производственного корпуса, общей площадью 110 кв.м;

- блок-контейнер (7,0 м х 2,4 м) с инвентарным номером 00000184.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности и является частью производственной базы арендодателя, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2014 по 30.12.2014. В случае отсутствия от сторон за 14 календарных дней до окончания срока действия договора уведомлений о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.18. договора, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендатор за пользование объектом аренды ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату.

01.12.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2014 №АР/ПК/ТД/СА/014-01, по условиям которого арендодатель уведомляет арендатора о смене собственника имущественного комплекса – производственной базы, расположенной в <...>, частью которого является объект аренды по договору от 01.01.2014 №АР/ПК/ТД/СА/014-01. Новым собственником является ООО «Ф-РОСТ». ООО «Торговый Дом «Каравелла» продолжает владеть и пользоваться имущественным комплексом – производственной базы, расположенной в <...>, на основании договора аренды за № от 01.12.2018 №АИК/Ф/ТДК/2018-01, заключенным с новым собственником 01.12.2018. Арендатор, начиная с 01.01.2019 обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом аренды по настоящему договору в размере 98 367 руб. 45 коп. с учетом НДС.

Отношения между ООО «Ф-РОСТ» и ООО «Торговый Дом «Каравелла», возникшие при заключении договора аренды от 01.12.2018 № АИК/Ф/ТДК/2018-01, на передачу в аренду имущественного комплекса - производственной базы, расположенной по адресу: <...> (включая объекты аренды по договору с ответчиком), прекратились с 01.07.2020, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 30.06.2020 к договору аренды от 01.12.2018 №АИК/Ф/ТДК/2018-01. Истец по настоящему делу передал из временного пользования и владения объект аренды обществу с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ» - собственнику объекта аренды.

Сторонами договора аренды от 01.01.2014 №АР/ПК/ТД/СА/014-01 заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 30.06.2020 о замене стороны арендодателя с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравелла» на общество с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ».

Следовательно, арендные платежи ответчику надлежит оплачивать ООО «Ф-РОСТ» только начиная с 01.07.2020, а заявленные в иске за период с февраля по июнь 2020 года - ООО «Торговый Дом «Каравелла».

Учитывая не внесение арендной платы, истец направил ответчику претензии от 13.03.2019 №48 и от 06.05.2020 №52 с требованием в пятидневный срок с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения данные претензии, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку внес не в полном объеме арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 223 297 руб. 82 коп. задолженности за период с февраля по июнь 2020 года.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.03.2020 по 11.06.2020 в сумме 18 728 руб. 43 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки внесения арендных платежей, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить пени и ее размер определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно их условий, в том числе о размере пени, со стороны ответчика не предъявлялось.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины пени, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае ответчик не предъявил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется. В данном случае суд также учитывает, что расчет суммы пени произведен истцом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данная ставка (0,1%) не является завышенной.

Проверив правильность расчета пени, представленного истцом, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север–Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравелла» 223 297 руб. 82 коп. задолженности и 18 728 руб. 43 коп. пени, а также 6418 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» в доход федерального бюджета 1422 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин