Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009
г. Краснодар
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность

от 07.05.2019), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.08.2019),

от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 21.05.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО9 (доверенность от 26.02.2020), от открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» – ФИО10 (доверенность от 28.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5

на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А32-54256/2009 (Ф08-7431/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.02.2020 произведена замена взыскателя ? должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО11, ФИО3, ФИО5 и ФИО12 по долгам должника.

Определениями апелляционного суда от 24.03.2020 и 25.03.2020 приняты апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение суда

от 21.02.2020, судебное заседание назначено на 07.05.2020.

Уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО3, ФИО5 в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, до исполнения судебного акта.

Определением апелляционного суда от 27.05.2020 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО3 и ФИО5 в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки до исполнения определения суда от 17.09.2019.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5 просят отменить определение апелляционного суда от 27.05.2020 и принять новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителей жалоб, судом нарушен установленный пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным требованиям и неверно определена сумма, на которую должен быть наложен арест.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО3 и представитель

ФИО5 поддержали доводы жалоб. Представитель ФИО12 просил жалобы удовлетворить. Представитель ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда. Представитель конкурсного управляющего должника и представитель уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Таким образом, из смысла вышеназванных норм, следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание предмет заявленного требования, привлечение заявителей определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и кассационного суда от 26.05.2020, солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника, а также конкретные обстоятельства данного дела, в том числе факт направления денежных средств, поступающих на расчетные счета ФИО3 и ФИО5, превышающих размере субсидиарной ответственности, на покупку валюты и перевод в Австрийский банк, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны спору и направлены на предотвращение нарушения прав ответчиков и уполномоченного органа.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников