Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А67-10227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10227/2019


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 490 880 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Продимекс» (ИИН 7730710905); ООО «Кристалл» (ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2019 №71/2019, диплом от 26.06 2015 33209;

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Новосибирского филиала обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ от 25.12.2019, л.д. 127-128, т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» о взыскании 490 880 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования.

Исковые требования обоснованы статьями 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы несвоевременным принятием ответчиком мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем, вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Продимекс» (ИИН 7730710905) и ООО «Кристалл» (ИНН <***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву требование истца не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагает, что истец не является перевозчиком, в связи, с чем у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и положений п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017); указал, что в связи с отсутствием между сторонами заключенных договоров на оказание услуг по предоставлению вагонов, у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями к ответчику. На стороне истца возможно возникновение неосновательного обогащения в случае уплаты штрафа как грузоотправителем, так и грузополучателем. Со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по делу №А56-94846/2018 ответчик указал, что взыскание оператором подвижного состава штрафа возможно при наличии заключенных им договоров на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования; заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 55-58, т. 2).

В возражении на отзыв истец указал, что является оператором железнодорожного подвижного состава, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возражает (л.д. 103, т. 2).

Третье лицо – ООО «Продимекс» представило письменные пояснения, третье лицо признает корректным расчет штрафа (л. д. 117-118, т.2).

Ответчик представил отзыв от 17.12.2019, в котором представил расчет штрафа исходя из установленного истцом в договорах с контрагентами за аналогичные нарушения в размере 1180 руб. в сутки при простое свыше 3 суток, ответчик полагает (л. д. 121-125, т.2).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив размер штрафа до 490 880 руб. (л. д. 127-128, т. 2).

Определением суда от 25.12.2019 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В пояснениях от 27.01.2020 указал, что истец в расчете штрафа увеличил время простоя вагона на станции выгрузки, уменьшив ставку штрафа. По мнению ответчика, не допустимо применение указанного времени простоя, поскольку данное время охватывает период с момента, когда вагон прибыл на станцию и был аккредитован, до момента, когда вагон покинул станцию. При этом реальная возможность для осуществления грузовой операции выгрузки у ответчика существует только с момента подачи вагона для выгрузки.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, ответчик просит снизить размер штрафа, применив ставку, указанную в заключенном договоре истца с третьими лицами, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 64 900 руб.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заедании возражал относительно удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ПГК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2019 года на станцию Яшкино в адрес грузополучателя ООО «КДВ Групп» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД969418, ЭЕ101122, ЭЕ006723, ЭЕ279798, ЭЕ353410, ЭЕ495716, ЭЕ533545, ЭЕ614185, ЭЕ461171, ЭЕ 385310, ЭЕ154538, ЭЕ638158, ЭЕ721845, ЭЕ723035, ЭЕ668991, ЭЕ677657, ЭЕ282846, ЭЖ475947, ЭЖ687079, ЭЕ334248, ЭЕ483587, ЭЖ022899, ЭЖ073835, ЭЕ896926, ЭЖ122449, ЭЕ105679, ЭЕ436880, ЭЖ022845, ЭЕ896870, ЭЖ122248, ЭЖ122419, ЭЕ304565, ЭЕ105070, ЭЖ073772, ЭЖ475971, ЭЖ746197, ЭЗ078115, ЭЗ131374, ЭЗ372654, ЭЗ479044, ЭЖ975640, ЭЗ376341, ЭЗ424415, ЭЗ239756 прибывали груженные вагоны №№ 52069911, 52451812, 52045150, 52149135, 52099900, 52082518, 52455417, 52071438,52077229, 52073764,52075462, 52063286, 52122850, 52691318, 52166717, 52053345,52046877, 52059722, 52070463, 52420437, 52065372, 52082450, 52048683, 52072246, 52125168, 52075405, 52102134,52145117, 52146479, 52048220, 52150752, 52163573, 52096864, 52101706, 52059854, 52089372, 52079639, 52036258, 52086659, 52100971, 52078870, 52087376, 52436102, 52140449, 52435211, 52086444, 52078748, 52077989, 52091824, 52067006, 52102613, 52090537, 52084902, 52125143, 52055670, 52062924, 52072030, 52099108, 52091584, 52067949, 52089588, 52447307, 52101821, принадлежащие истцу. Поданы под выгрузку на пути необщего пользования, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов (л.д. 139-150, т. 1, л.д. 1-7, т. 2).

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта, грузополучатель (ответчик) обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Грузополучателем своевременно не приняты меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем, вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов (л.д. 8-24, т. 2).

В связи с допущенной ответчиком задержкой вагонов под выгрузкой истцом начислен штраф в размере 490 880 руб. (л.д. 130, т. 2).

Претензиями от 26.04.2019, 13.05.2019, 04.06.2019 АО «ПГК» потребовало от ответчика оплатить штраф (л.д. 13-31, т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Отношения, возникающие между юридическими лицами при пользовании услугами федерального железнодорожного транспорта, их права, обязанности и ответственность регулирует Устав железнодорожного транспорта.

Статьей 36 Устава железнодорожного транспорта установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно абзацу шестому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

ООО «КДВ Групп» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Вопреки доводу ответчика отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа. Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Поэтому, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного статьей 99 УЖТ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление АС ЗСО от 23.01.2020 по делу №А67-6477/2019).

В связи с изложенным довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов в связи с тем, что АО «ПГК» не является перевозчиком, не соответствует приведенным выше нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, и носит ошибочный характер.

Довод ответчика о том, что истец может обратиться с требованием о взыскании штрафных санкций как к грузополучателю, так и к грузоотправителю, что повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, является предположительным и документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на судебную практику, приведенную в отзыве не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникновение между сторонами правоотношений в сфере перевозки, факт задержки спорных вагонов подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика на подачу, памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Время простоя вагонов правомерно определено истцом в соответствии с пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке на основании памятки приемосдатчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты штрафа за задержку вагонов.

Ссылка ответчика на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно положениям пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Истец самостоятельно снизил размер штрафа до 490 880 руб.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности штрафа в размере 490 880 руб. в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для ее снижения по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ПГК» о взыскании с ООО «КДВ Групп» 490 880 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче перечислил государственную пошлину в размере 15 776 руб. по платежному поручению №26977 от 23.08.2019 (л. д. 12, т.1).

С учетом уменьшения размера исковых требований до 490 880 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 818 руб.

Таким образом, акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 958 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 12 818 руб. относятся на ответчика – ООО «КДВ Групп».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 490 880 руб. штрафа, а также 12 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 958 руб., перечисленную по платежному поручению №26977 от 23.08.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Г.Х. Пономарева