Решение от 19 января 2018 г. по делу № А53-28310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28310/17
19 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.06.2017 ФИО2 (до перерыва);

от ответчика: представитель по доверенности от 07.11.2017 ФИО3;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» (далее – ответчик) с иском о взыскании заложенности по договорам аренды в размере 109 600 руб., пени в размере 700 000 руб.

Представитель истца уточнил сумму задолженности и неустойки по каждому договору отдельно, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 179/1 от 11.07.2014 в размере 60 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб.; задолженность по договору № 48 от 12.01.2015 в размере 24 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб.; задолженность по договору №179/2 от 12.01.2015 в размере 25 600 руб., неустойку в размере 200 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию исковых требований.

Представитель представил письменный отзыв в материалы дела, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности по договору № 179/1 от 11.07.2014, ответчик пояснил, что готов рассмотреть возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, в отношении требований о взыскании задолженности по договору №179/2 от 12.01.2015 сделал заявление о пропуске срока исковой давности, в отношении требований о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 10.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.01.2018 до 70 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истец намерен обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство истца отклоняется судом, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Указанная причина отложения судебного разбирательства признается судом не уважительной. Истец мог обратиться за квалифицированной правовой помощью еще на стадии представительной подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие истца и его представителя, ранее судебное разбирательство откладывалось в связи с неподготовленностью истца к процессу. Новое отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю судебного процесса.

При оценке довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию, возникшему из неисполнения обязательств по договору № 179/1 от 11.07.2014, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В основании иска истец указал на наличие всех договоров, которые имеются между сторонами: 35 от 20.06.2014, 179/1 от 11.07.2014, №34 от 11.07.2014, 179/2 от 12.01.2015, № 48 от 12.01.2015, в просительной части иска просил взыскать общую сумму долга. В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приобщил претензию от 07.04.2016, в которой содержится требование оплатить задолженность за услуги, подтвержденные конкретными актами оказания услуг.

Впоследствии требования истец уточнил, просил взыскать задолженность по договору № 179/1 от 11.07.2014, по договору № 48 от 12.01.2015, по договору №179/2 от 12.01.2015, пояснил, что остальные копии договоров приобщены ошибочно, спора по исполнению остальных договоров у сторон не имеется.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил услуги по договору № 179/1 от 11.07.2014, оказанные по следующим актам: №179-1512 от 15.12.2014, №179-1701 от 17.01.2015, №179-2301 от 23.01.2015, №179-2401 от 24.01.2015, №179-2701 от 27.01.2015, №179-2901 от 29.01.2015, №179-0502 от 05.02.2015, №179-0602 от 06.02.2015, №179-1402 от 14.02.2015.

Из текста представленной в материалы дела претензии не следует, что истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора по договору № 179/1 от 11.07.2014, поскольку в претензии отсутствуют перечисленные выше акты по указанному договору; ссылка необходимость погашения задолженности по договору № 179/1 от 11.07.2014 также отсутствует.

Принимая во внимание, что возможность урегулирования спора мирным путем не исчерпана, на что указывает ответчик, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет иск без рассмотрения в части взыскания задолженности по договору № 179/1 от 11.07.2014 в размере 60 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанному договору.

В остальной части исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг №179/2 (далее – договор 179/2), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги автомобилем КАМАЗ 5511, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на основании актов выполненных работ и выставленных счетов в установленные сроки (пункты 2.1., 2.2. договора №179/2).

В силу пункта 7.1. договора №179/2, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Пунктом 4.1. договора №179/2 установлено, что стоимость одной маш/смены, одного маш/часа или одного рейса автомобиля КАМАЗ 5511 устанавливается по согласованию заказчика и исполнителя и отражается в актах выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора №179/2 заказчик производит расчет с исполнителем путем оплаты выставленных счетов в течение пяти банковских дней после выставления каждого из счетов.

Согласно пункту 6.3. договора №179/2 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от стоимости услуги, за каждый день просрочки.

Ответчику услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами №179-2307 от 23.07.2015 на сумму 6 500 руб., №179-2208 от 22.08.2015 на сумму 8 000 руб., №179-2408 от 24.08.2015 на сумму 16 000 руб.

12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор аренды №48 (далее – договор №48), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства: экскаватор-погрузчик VOLVO, 2012 года выпуска, заводской номер машины VCEBL61BA01202809 и оказывает услуги по управлению техникой (пункт 1.1. договора №48).

В силу пункта 2.1. договора №48, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Пунктом 4.1. договора №48 установлено, что арендная плата по настоящему договору составляет 12 000 руб. за одну маш/смену без НДС.

Согласно пункту 4.2. договора №48 арендная плата уплачивается арендатором путем оплаты выставленных счетов в течение трех банковских дней после выставления каждого из счетов.

Согласно пункту 5.2. договора №48 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Во исполнение договора №48, между сторонами подписаны и не оплачены ответчиком следующие акты: №48-0406 от 04.06.2015 на сумму 12 000 руб., №48-0506 от 05.06.2015 на сумму 12 000 руб.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» обязанностей по указанным договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор аренды №48 от 12.01.2015 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спор между сторонами возник в отношении правовой квалификации договора №179/2 от 12.01.2015. Истец полагает, что договор содержит все квалифицирующие признаки договора оказания услуг, ответчик считает, что к спорным правоотношениям следует применить положения о договоре фрахтования, по которому срок исковой давности составляет 1 год.

Из положений ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами. Названный договор является разновидностью договора перевозки, регулируется положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1208, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 N 12) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как установлено в пунктах 1.1., 1.2. договора №179/2, истец обязался предоставить заказчику транспортные услуги автомобилем КАМАЗ 5511, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя на основании актов выполненных работ и выставленных счетов в установленные сроки.

Оказание услуг оформлялось актами за подписями заказчика и исполнителя с указанием "транспортная услуга" с пометкой "услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Стороны пояснили, что во исполнение указанного договора истец перевозил грунт и строительный мусор со стройплощадки по указанию ответчика, стоимость работ определялась в машиночасах.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что предметом спорного договора №179/2 является оказание услуг по вывозу строительного мусора.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия оформления между сторонами товарно-транспортных накладных и, соответственно, условий об ответственности исполнителя за сохранность и качество груза, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям по договору №179/2 положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В связи с чем, довод ответчика об истечении годичного срока исковой давности также подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается 3 года. Данный срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил.

Так, согласно расчету истца, задолженность по договору № 48 от 12.01.2015 составляет 24 000 руб.; задолженность по договору №179/2 от 12.01.2015 составляет 25 600 руб.

Проверив произведенный истцом расчет долга, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договоров, подтвержден материалами дела (представлены подписанные сторонами акты).

Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 48 от 12.01.2015 в размере 24 000 руб.; задолженность по договору №179/2 от 12.01.2015 в размере 25 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 48 от 12.01.2015 в размере 200 000 руб. за период с 09.06.2015 по 18.09.2017, по договору №179/2 от 12.01.2015 в размере 200 000 руб. за период с 01.09.2015 по 18.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3. договора №179/2 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от стоимости услуги, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора №48 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен арифметически неверно.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки по договору №179/2 составил 191 744 руб., по договору №48 составил 199 920 руб.

Ответчик сделал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован размер неустойки 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленный размер неустойки – 1% за каждый день просрочки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является с очевидностью чрезмерно высоким в сопоставлении с общеизвестными средними ставками кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % , что составляет по договору № 48 от 12.01.2015 в размере 19 992 руб.; по договору №179/2 от 12.01.2015 в размере 19 174 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы исходя из 0,1% за каждый просроченный день, что составит по договору № 48 от 12.01.2015 в размере 19 992 руб.; по договору №179/2 от 12.01.2015 в размере 19 174 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 192 руб., на основании платежного поручения от 12.09.2017 №001063.

Исковые требования, не принимая во внимание снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены в размере 441 234 руб. (98,14%). Соответственно государственную пошлину в размере 11769 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Также суд, учитывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование о взыскании задолженности по договору № 179/1 от 11.07.2014 в размере 60 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 48 от 12.01.2015 в размере 24 000 руб., неустойку в размере 19 992 руб.; задолженность по договору №179/2 от 12.01.2015 в размере 25 600 руб., неустойку в размере 19 174 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 769 руб., всего взыскать 100 535 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 №001063 государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова