Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-17314/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-17314/20-40-153

30.06.2020 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕМИДОВСКИЙ Б., ДОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>)

к АО «ВРК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129090, <...>; дата регистрации 14.04.2011)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 654, 49 руб.

от Истца: неявка при надлежащем извещении,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности №6000-Д-17/20 от 19.03.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с АО «ВРК-3» 373 654 руб. 49 коп. стоимости неосновательно приобретенных деталей грузовых вагонов на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1105 ГК РФ.

Определением от 10.02.2020 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда г. Москва от 27.01.2020 г. суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств в адрес суда не направил.

Определением суда от 18.05.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения Ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности требований истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела,

Ответчик возражал простив удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в дополнительных объяснениях, просил в иске отказать, а также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Истец указывает, что во владение Ответчика были переданы 13 деталей грузовых вагонов, собственником которых является ООО «ТрансРесурс».

Наименование и индивидуализирующие признаки (характеристики) деталей, а также их действительная стоимость указаны Истцом в Перечне деталей грузовых вагонов и расчете их действительной стоимости, приложенном к иску.

В исковом заявлении Истец указывает, что право собственности Истца на детали подтверждается договорами, приложенными к исковому заявлению, и товарными накладными.

Принимая во внимание, что спорные детали грузовых вагонов поступили во владение Ответчика в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, ООО «ТрансРесурс» полагает, что как собственник вправе истребовать указанные детали из незаконного владения Ответчика, либо потребовать возмещения действительной стоимости неосновательно полученных деталей по правилам норм о неосновательном обогащении при невозможности их возврата в натуре в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Истец указывает, что общая действительная стоимость всех деталей грузовых вагонов, предъявленных в иске, составляет 373 654,49 руб., и рассчитана исходя из стоимости аналогичных деталей, реализованных Истцом в адрес АО «ТД «РЖД» в соответствующие периоды.

02 октября 2019 года Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией №3857 от 30.09.2019г. с требованием возвратить детали в натуре либо возместить их действительную стоимость.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для взыскания стоимости неосновательно приобретенных деталей (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, требования по колесной паре №242675-5 основаны на товарно-транспортной накладной №582 от 13.07.2015, в которой данной детали в перечне не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК ФР в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела наличия такой совокупности условий не усматривается.

Так, Истцом не доказан факт владения Ответчиком указанных деталей, а также факт правонарушения со стороны Ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. №18222/13), как и не доказано отсутствие правовых оснований приобретения АО «ВРК-3» спорных деталей.

Ответчик в обоснование своих доводов представил полученный от Истца запрос на сверку остатков товарно-материальных ценностей № 1602 от 15.03.2018г., переданных ООО «ТрансРесурс» в адрес Ответчика для выполнения работ, ответственного хранения, исходя из данных бухгалтерского учета, а также представил результаты сверки остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.01.2017г., переданных на ответственное хранение и для выполнения работ по ремонту, определению ремонтопригодности и т.д., среди которых предъявляемые Истцом позиции на остатке Ответчика не числятся. Представленные акты сверки подписаны сторонами без разногласий. Данные обстоятельства также подтверждают необоснованность предъявляемых требований.

Суд также принял во внимание доводы Ответчика о том, что товарно-транспортная накладная № 582 от 13.07.2015г., напротив, подтверждает, что право собственности на передаваемые детали принадлежат ООО «ТрансЛом», который осуществлял поставку товара в рамках заключенных с Ответчиком договоров. Передача товарно-материальных ценностей по вышеуказанной накладной между участниками хозяйственного оборота не предполагало участие ООО «ТрансРесурс» и не служит основанием к возникновению у последнего права собственности на данные ТМЦ.

Таким образом, Ответчик является добросовестным лицом в рамках гражданско-правовой сделки на ремонт деталей, полученных от ООО «ТрансЛом».

Представленная товарная накладная не свидетельствует о праве собственности Истца на спорные детали, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства.

Возражения относительно заявленных Ответчиком доводов со стороны Истца не поступило.

Таким образом, материалами дела состав неосновательного обогащения не подтвержден ввиду отсутствия в действиях Ответчика обязательных для неосновательности обогащения элементов.

Кроме того, суд принимает доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в исковом заявлении указывает, что спорные детали переданы по товарно-транспортным накладным №582 от 13.07.2015, МО-064/0037 от 05.04.2016, МО-090/0105 от 08.04.2016, МО-064/0037 от 05.04.2016.

Все вышеперечисленные документы оформлены в 2015 и 2016 году, при этом, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2020г. согласно штемпелю суда, что в свою очередь свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности Истцом совокупности условий, необходимых для взыскания действительной стоимости неосновательно приобретенных деталей грузовых вагонов, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102, 1105, 199 – 200 ГК РФ, 65, 71, 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.С. Мурашова