Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А72-5262/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-5262/2022

26.08.2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022, полный текст решения изготовлен 26.08.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Правительства Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Облака» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

о понуждении исполнить обязательства по сохранению объектов культурного наследия,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП», Частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО2 Эн. Би.Эйч.Ди»


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещён;

от третьих лиц - не явились, извещены;


УСТАНОВИЛ:


Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Облака», в котором просит:

обязать ответчика демонтировать с объекта культурного наследия регионального значения «Здание Симбирской духовной семинарии. Вторая половина ХIХ в. Начало ХХ в.», который расположен по адресу: <...>, вывеску «Облака HOOKAH MARKET», в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда,

взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в полном объеме.

Определением от 30.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.06.2022 дело передано на рассмотрение судье Шушмаркину Д.В.

Определением от 27.06.2022 судебное заседание отложено на 26.07.2022.

Определением от 26.07.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП», Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО2 Эн. Би.Эйч.Ди».

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения «Здание Симбирской духовной семинарии. Вторая половина ХIХ в. Начало ХХ в.», которое расположено по адресу: <...> является Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мэйджор ФИО2 Эн. Би.Эйч.Ди» номер государственной регистрации 73-73/001-73/001/170/2015-11/1 от 06.10.2015.

По договору аренды, номер государственной регистрации: 73:24:041903:833-73/001/2017-2 от 18.10.2017 нежилое помещение передано Обществу с ограниченной ответственностью КЛ ГРУПП».

В свою очередь, на основании договора субаренды нежилых помещений от 28.08.2020 ООО «КЛ ГРУПП» («Арендатор») предоставило во временное владение и пользование ООО «Облака» («Субарендатор») нежилые помещения первого этажа №№70, 71,78,79 общей площадью 43,9 кв.м.

Согласно п.п. 1.3. договора субаренды в качестве целевого назначения помещений указана: реализация табачных изделий и сопутствующих товаров.

В соответствии с п.п.1.4 срок субаренды помещений устанавливается на 5 лет с даты передачи помещений субарендатору по акту приема-передачи. До государственной регистрации договор считается заключенным на 360 календарных дней с даты передачи помещений субарендатору по акту приема-передачи.

«Здание Симбирской духовной семинарии. Вторая половина XIX в. Начало XX в.», которое расположено по адресу: <...> поставлено на государственную охрану решением Исполнительного комитета Ульяновского областного Совета народных депутатов от 12.02.1990 № 79 «О мерах по улучшению работы по охране памятников истории и культуры в Ульяновской области».

06.04.2020 представителем истца был составлен Акт осмотра объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. В результате осмотра установлено, что в центральной части фасада между первым и вторым этажом установлена вывеска, которая частично заходит на межэтажный профилированный карниз здания, что нарушает целостность восприятия объекта культурного наследия.

Истцом представлено фото объекта, на котором установлена вывеска «Облака» (л.д. 22-24 том. 1).

Согласно п.3.1 правил согласования проектов вывесок и их размещения на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и зданиях, находящихся в границах территории достопримечательного места, расположенных на территории Ульяновской области утверждённых постановлением Правительства Ульяновской области от 17.05.2017 № 232-П «Об утверждении Правил согласования проектов вывесок и их размещения на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и зданиях, находящихся в границах территории достопримечательного места, расположенных на территории Ульяновской области» (далее - 232-П) проект вывески и ее размещения на объектах культурного наследия, зданиях, находящихся в границах территории достопримечательного места, расположенных на территории Ульяновской области (далее - проект вывески), направляется заявителем для согласования и рассмотрения в управление по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области (далее - Управление).

По мнению истца, ответчиком, в нарушение положений ст.45 73-ФЗ и п.3.1 232-П, на объекте культурного наследия были проведены работы по установке несогласованной вывески: «Облака HOOKAH MARKET»

Управлением в адрес ответчика направлялась претензия: от 17.02.2022 № 73-АГ-25/4735исх с требованиями произвести демонтаж вышеуказанной вывески, а также снять декоративную плёнку с поверхности остекления оконных проёмов.

Ответчик требование истца не исполнил, демонтаж вывески не произвел.

В связи с выявленными обстоятельствами истцом заявлены настоящие исковые требования.

Отраженные в акте обстоятельства ответчиком не оспариваются. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 51 Закона № 73-ФЗ право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было указано выше, указанные помещения были переданы ответчику на основании договора субаренды от 28.08.2020. Помещения являются частью объекта культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Симбирская духовная семинария. Здание семинарии,1840-1849 гг. (п.п. 1.1 договора).

Пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно статье 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона (п. 1).

Охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Федерального закона (п. 2).

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи:

1) по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона;

2) по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 47.6).

Законом № 73-ФЗ в ст.47.2 предусмотрены требования к сохранению объекта культурного наследия, которые должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со статьёй 47.3 Закона № 73-ФЗ, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, или части такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Охранным обязательством № П-10-51 от 24.08.2010 предусмотрено, что пользователь объекта культурного наследия принимает на себя обязательства при осуществлении права владения и пользования объектом культурного наследия без согласования с Госорганом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия: не изменять внешний и внутренний архитектурный облик объекта культурного наследия и его планировочную структуру; не заменять первоначальный материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения объекта культурного наследия без предварительного согласования этой замены с Госорганом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия (п. 12).

Также пользователь обязан устранять за свой счет в срок, определенный обязательным для исполнения предписанием Госоргана, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия, последствия самовольного строительства, а также действий по изменению внешнего и внутреннего архитектурного облика и интерьера объекта культурного наследия (п. 13).

Таким образом, на ответчике, как лице, пользующимся нежилыми помещениями по адресу: <...>, лежит обязанность по сохранению неизменности облика объекта культурного наследия и осуществлению работ по демонтажу вывески, нарушающей облик объекта культурного наследия.

Ответчик доказательства согласования изменения фасада зданий не представил, что также подтверждается фотоснимками здания, представленными истцом в материалы дела.

На основании изложенного требования истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Облака» произвести демонтаж вывески «Облака HOOKAH MARKET», установленной на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Симбирской духовной семинарии. Вторая половина ХIХ в. Начало ХХ в.» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению суда, достаточным сроком для проведения вышеуказанных работ является один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда по истечении 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Облака» (ИНН: <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать с объекта культурного наследия регионального значения «Здание Симбирской духовной семинарии. Вторая половина ХIХ в. Начало ХХ в.», который расположен по адресу: <...>, вывеску «Облака HOOKAH MARKET».

При неисполнении решения суда по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Облака» (ИНН: <***>) судебную неустойку в сумме 1 000 руб. 00 коп за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Облака» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.В. Шушмаркин