Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-103960/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» февраля 2024 года Дело № А41-103960/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "РСО ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" о взыскании 3993948 руб. 01 коп., при участии:

от истца

от ответчика,



у с т а н о в и л:

МУП "РСО ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3873806 руб. 94 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 28.02.2023 и 120141 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 395, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2023 по 05.12.2023.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принимает на себя обязательства по надлежащему выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов городского округа Серебряные Пруды Московской области, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Адресный список передаваемых подрядчику объектов жилищного фонда определен в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора подрядчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, направляет заказчику счет, счет-фактуру, акты выполненных работ за оказанные услуги.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актами № 2093 от 31.07.2023, № 2313 от 31.08.2023, № 2601 от 30.09.2023, однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3873806 руб. 94 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 05.12.2023 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" в пользу МУП "РСО ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" 3873806 руб. 94 коп. основного долга, 120141 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42970 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских