Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А45-33108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33108/2019
г. Новосибирск
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 02 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (ОГРН <***>) , г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН <***>), г. Зеленогорск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г. Зеленогорск; 2) ФИО3 ФИО4, г. Зеленогорск,

о взыскании 3 487 774,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности № 8 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее по тексту – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 ФИО4, о взыскании задолженности по договору поставки №КД-01/0408 от 04.08.2017 в размере 2 975 899 руб. 79 коп., неустойки за период с 29.12.2018 по 07.11.2019 в размере 728 314 руб. 19 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 521 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

04 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №КД-01/0408 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 о коммерческом кредите от 12.10.2017 (приложение № 2 к Договору поставки № КД-01/0408 от 04.08.2017), ответчик обязуется принять и произвести оплату товара не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара.

В рамках указанного договора в адрес покупателя был отгружен товар, согласно универсальных передаточных документов (УПД) №47490 от 13.11.2018, №47491 от 13.11.2018, №47492 от 13.11.2018; №47496 от 13.11.2018, №47500 от 13.11.2018, №48679 от 20.11.2018, №48683 от 2011.2018, №50314 от 28.11.2018, №50318 от 28.11.2018, №51073 от 30.11.2018, №56753 от 28.11.2018, №56754 от 28.12.2018, №56756 от 28.12.2018, №56759 от 28.12.2018, №56772 от 28.12.2018, №56772 от 28.12.2018, №56788 от 28.12.2018, №56791 от 28.12.2018, №56804 от 28.12.2018, №56756 от 28.12.2018, №259 от 10.01.2019, № 5790 от 19.02.2019, №5800 от 19.01.2019, №5803 от 19.02.2019, №5805 от 19.02.2019, №17646 от 07.05.2019, №22326 от 05.06.2019, №23271 от 11.06.2019.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору поставки были заключены договоры поручительства:

• Договор поручительства №1 от 04.08.2017, заключенный между ООО Монарх Сибирь (кредитор), ООО «Стройматериалы» (должник) и гражданкой ФИО2 (поручитель);

• Договор поручительства №2 от 04.08.2017, заключенный между ООО Монарх Сибирь (кредитор), ООО «Стройматериалы» (должник) и гражданином ФИО3 ФИО4 (поручитель).

Согласно данным договорам поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств в полной мере по Договору поставки №КД-01/0408 от 04.08.2017, в том числе обязались отвечать по обязательствам по оплате всего объема товаров, поставленных по договору поставки.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 975 899 (два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №3/19 от 26.03.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что обязанность по оплате поставленного товара у него отсутствует, ввиду произошедшего 25.05.2019 обстоятельства непреодолимой силы – пожара в магазине «Все для дома», являвшегося складом, на котором хранились и реализовывались товары ООО «Стройматериалы».

Указанный довод ответчика суд отклоняет, как необоснованный в виду нижеследующего.

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, 25.05.2019 в магазине, принадлежащем ООО «Стройматериалы» «Все для дома», по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Красноярскому краю Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Рыбинскому району от 13.06.2019 №2-33-16-214.

В силу пункта 9.1 договора поставки № КД-01/0408 от 04.08.2017, ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору, если такое неисполнение явилось результатом непреодолимой силы, которое стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, а именно война, пожар, стихийное бедствие.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что в нем идет речь о пожаре вследствие природных явлений или военных действий, и не имеет отношения к поджогу или неисправной проводке здания.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №32 от 22.07.2019, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования), расположенного слева от входа в кабинете на втором этаже магазина «Все для дома» ООО «Стройматериалы», по адресу <...>. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в данном случае пожар не является основанием для неоплаты ответчиком задолженности, при этом, форс-мажорное обстоятельство может относиться к ответственности за нарушение обязательств, но не к оплате полученного товара или оказанных услуг.

Более того, ответственность за надлежащую проводку лежит на собственнике здания, который и несёт ответственность за произошедшие убытки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что поставленный товар во время пожара находился в здании, равно как и не представлено документов, подтверждающих сумму возникшего в результате пожара ущерба.

Кроме того, как указывает истец, ответчик по настоящее время ведет в указанном магазине свою деятельность и арендует здание у собственника, который является поручителем в договоре поставки с истцом (договор поставки №КД-01/0408 от 04.08.2017). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии в п.9 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, после 25.05.2019 (день пожара, согласно представленной в материалы дела справки) ответчиком истцу были произведены оплаты, что подтверждает возможное исполнение ответчика своих обязательств перед истцом.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты стоимости полученного товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 2975899 руб. 79 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2018 по 07.11.2019 в размере 728 314 руб. 19 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 29.12.2018 по 07.11.2019 в размере 728 314 руб. 19 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ОГРН <***>), г. Зеленогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (ОГРН <***>) , г.Новосибирск 2975899 рублей 79 копеек задолженности, 728314 рублей 19 копеек пени за период с 29.12.2018 по 07.11.2019, а также 41521 рубль расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 11168 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева