Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А53-34275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34275/2017
г. Краснодар
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Половинко 280/2» (ИНН 6141050654, ОГРН 1166196090499) – Елисеева Д.В. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Половинко 280/2» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А53-34275/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.,), установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-наДону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания “Южный берег”» о взыскании задолженности в размере 579 084 рубля 88 копеек, пени в размере 98 874 рубля 24 копейки (с учетом изменения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.02.2018 судом произведена замена ответчика с ООО «Управляющая компания “Южный берег”» на ТСН (товарищество собственников жилья) «Половинко 280/2» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.04.2018 и заявило ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.

Определением от 14.01.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба товарищества возвращена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе товарищество просит определение от 14.01.2019 отменить. По мнению подателя жалобы, товарищество не извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поэтому пропустило срок на обжалование решения от 10.04.2018 по уважительной причине.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель товарищества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что последний день подачи апелляционной жалобы на решение от 10.04.2018 является 10.05.2018. Согласно штампу канцелярии суда первой интенции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 04.12.2018, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. Определением от 26.02.2018 судом произведена замена на товарищество (т 1., л. д.102 и 103). Указанное определение направлено в адрес товарищества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ – Ростовская область, город Батайск, ул. Половинко, д. 280, корпус 2 (т 1., л. д. 104 и 106). Данный адрес также указан товариществом в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

Вся судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой учреждения связи «истек срок хранения».

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии объективной возможности обжаловать решение суда в пределах установленного процессуального срока, отклоняется

окружным судом.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что заявитель пропустил предельный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы, который истек 10.10.2018 (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин пропуска срока для апелляционного обжалования, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А53-34275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников