Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А39-3838/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3838/2025
город Саранск
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ковылкинская детская школа искусств" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными договоров подряда № 5 от 25.09.2020, № 6 от 25.09.2020, № 7 от 25.09.2020, № 8 от 18.11.2020, № 9 от 11.12.2020, № 10 от 14.12.2020, № 11 от 29.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещения) МБУДО "Ковылкинская ДШИ" по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле Прокуратуры Республики Мордовия при участии: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2025,

от ИП ФИО1: ФИО3 - представителя по доверенности б/н от 02.06.2025,

от МБУДО "Ковылкинская ДШИ": ФИО4 – директора,

от Прокуратуры: ФИО5 - старшего прокурора отдела Прокуратуры РМ, удостоверение № 272532,

у с т а н о в и л:

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ковылкинская детская школа искусств" (далее – МБУДО "Ковылкинская ДШИ", ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании

недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы несоответствием договоров требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании указали о необоснованности заявленных требований. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Прокурор считает заявленные требования правомерными.

Материалами дела установлено, что между МБУДО "Ковылкинская ДШИ" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены договоры:

- № 5 от 25.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещения) МБУДО "Ковылкинская ДШИ" по адресу: <...> (1-я очередь). Цена договора 597500 руб. Работы выполнены на сумму 535768 руб., приняты заказчиком и оплачены;

- № 6 от 25.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещения) МБУДО "Ковылкинская ДШИ" по адресу: <...> (1-я очередь). Цена договора 596000 руб. Работы фактически выполнены на сумму 533629 руб., приняты заказчиком и оплачены;

- № 7 от 25.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещения) МБУДО "Ковылкинская ДШИ" по адресу: <...> (1-я очередь). Цена договора 25060 руб. Работы фактически выполнены на сумму 20653 руб., приняты заказчиком и оплачены;

- № 8 от 18.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещения) МБУДО "Ковылкинская ДШИ" по адресу: <...> (дополнительные работы). Цена договора 128510 руб. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены;

- № 9 от 11.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещения) МБУДО "Ковылкинская ДШИ" по адресу: <...> (2-я очередь). Цена договора 580188 руб. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены;

- № 10 от 14.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещения) МБУДО "Ковылкинская ДШИ" по адресу: <...> (2-я очередь). Цена договора 586724 руб. Работы фактически выполнены на сумму 481631 руб., приняты заказчиком и оплачены частично – на 119812 руб.;

- № 11 от 29.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещения) МБУДО "Ковылкинская ДШИ" по адресу: <...> (2-я очередь). Цена договора 443583 руб. Работы выполнены, приняты заказчиком, но не оплачены по причине возбуждения уголовного дела в отношении ИП ФИО1

Указанные договоры заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Общая цена договоров составляет 2957565 руб., акты выполненных работ подписаны сторонами на общую сумму 2723962 руб.

Администрация ссылается на то, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

Договоры имеют единую цель – выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещения) МБУДО "Ковылкинская ДШИ".

В результате заключения спорных договоров ИП ФИО1 получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, тем самым получил преимущество по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с заключением муниципальных (государственных) контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями

по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В настоящем случае при заключении спорных договоров МБУДО "Ковылкинская ДШИ" использовало такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг каждого договора не превышала 600 000 руб.

Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 данного Закона возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на

сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Исследовав и оценив условия спорных договоров, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что хотя каждый из заключенных договоров формально и подпадает под действие положений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку сумма каждого договора не превышала 600000 руб., однако, по существу они образуют единую сделку, поскольку объединены единой целью и предусматривают выполнение совокупного объема работ.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие рассматриваемых договоров ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности, поскольку подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что предмет всех договоров идентичен, договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели и заключены в непродолжительный промежуток времени.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, суд приходит к выводу, что предусмотренные договорами работы направлены на реализацию единой цели – выполнение работ по капитальному ремонту здания школы.

Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью договорами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по капитальному ремонту школы, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели.

В связи с этим у МБУДО "Ковылкинская ДШИ" отсутствовала необходимость заключать с ИП ФИО1 спорные договоры с разбивкой (дроблением) единого заказа.

Отсутствие публичных процедур лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение единого контракта.

Доводы представителя предпринимателя о невозможности проведения закупки посредством конкурентной процедуры ввиду отсутствия необходимого финансирования судом отклоняются.

Как установлено в судебном заседании, общий размер субсидии, предоставляемой в целях реализации мероприятий по модернизации муниципальных детских школ искусств из республиканского бюджета бюджету Ковылкинского муниципального района в 2020 году, составляет не более 1206375 руб.

Следовательно, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы искусств должны были заключаться на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящем случае все договоры имеют признаки ничтожности.

Иск подан надлежащим истцом, поскольку оспариваемые сделки посягают на публичные интересы ввиду реализации мероприятий по капитальному ремонту за счет бюджетных средств. Доводы ИП ФИО1

о том, что истец является ненадлежащим, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Вместе с тем, все договоры заключены в 2020 году, а ИП ФИО1 указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В настоящем случае, стороны заключили сделки в 2020 году, Акты выполненных работ подписаны сторонами в период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Администрация была поставлена в известность о заключении спорных сделок, поскольку на реализацию мероприятий по капитальному ремонту здания школы искусств выделялись бюджетные средства, в том числе из бюджета муниципального района.

Как упомянуто выше лимит бюджетных обязательств составлял в 2020 году не более 1206375 руб. (965100 руб. из федерального бюджета, 241275 руб. – из республиканского бюджета).

В то время как спорные договоры заключены на сумму, значительно превышающую указанный лимит, о чем Администрация не могла не знать, поскольку денежные средства для оплаты выполненных работ перечислялись исполнителю работ через финансовое управление Ковылкинского муниципального района в 2021 году.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что выполненные на объекте работы принимались комиссионно, в том числе с участием представителей Администрации.

Кроме того, представленные ответчиком ИП ФИО1 копии материалов из уголовного дела № 1-33 в отношении ФИО1 и ФИО6 свидетельствуют об осведомленности и заинтересованности Администрации в заключении между ответчиками нескольких договоров на сумму, не превышающую 600000 руб.

Доводы истца о том, что Администрация не предполагала о нарушении ответчиками требований Закона № 44-ФЗ при заключении договоров, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Администрации с настоящими исковыми требованиями (16.06.2025) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В пункте 15 вышеупомянутого постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования Администрации, заявленные за пределами срока исковой давности, не могут быть удовлетворены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных аргументов истца, у суда не имеется.

Доводы участвующих в деле лиц о ненадлежащем качестве выполненных ИП ФИО1 работ на объекте правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Спор по данным обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А39-9573/2023.

Иные доводы сторон по существу рассматриваемого спора, изложенные в отзывах и возражениях, судом отклоняются, поскольку не являются основаниями для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Поскольку основное требование истца о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежит, оснований для применения последствий недействительности сделок также не имеется.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева