Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А27-12713/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-12713/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 ноября 2025 г.                                                                                                          г. Кемерово                                                                                      


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 г.                                                           


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи        Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Ягиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автонорма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

в судебном заседании принял участие:

представитель истца по доверенности от 01.01.2024 ФИО1,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автонорма» (далее - истец, ООО «Автонорма») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее - ответчик, ООО «ПМП «Металлургмонтаж») уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 776 320,0 руб. за услуги, оказанные по договору от 05.02.2025 №050АН/2025, 153 703,90 руб. пени за несвоевременную оплату долга за период с 18.03.2025 по 09.10.2025, 40 000,0 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 780 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором основную сумму долга не оспорил, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени не имеется, поскольку обязательства по оплате не возникли, так как необходимые юридические факты (получение счета) отсутствуют; возразил относительно размера расходов по оплате юридических услуг.

Истец на удовлетворении иска настоял с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, части 1 статьи 65, части 2 статьи 71, статье 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМП «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «Автонорма» (Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг №0502АН/2025 от 05.02.2025, по условиям которого (с учетом подписанного Протокола разногласий к Договору от 05.02.2025), Исполнитель обязуется предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (п. 1.1.). Исполнитель по заявке Заказчика может осуществлять погрузочно – разгрузочные работы, охрану привозимых грузов за отдельную плату, согласно выставленных счетов (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1. стоимость услуг устанавливается согласно прайс–листу (приложение №1 к данному договору). Прайс–лист является неотъемлемой частью договора. Исполнитель имеет право внести изменения в прайс-лист и направить Заказчику уведомление с новым перечнем услуг и тарифы к ним. Расчет за автотранспортные услуги производятся Заказчиком в порядке 100% оплаты на основании выставленного счета (после оказания услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата производится в течение 5-ти дней со дня получения счета (п. 2.2.).

Истцом в период с февраля по март 2025 года оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 926 100,0 руб., что подтверждается выставленными счетами на оплату  (УПД №55 от 24.02.2025, №59/2 от 28.02.2025, №64 от 05.03.2025, №68 от 09.03.2025, №76 от 17.03.2025, №77 от 18.03.2025), подписанными талонами к путевым листам.

Однако принятые на себя обязательства по оплате Ответчик исполнил частично в размере 1 149 780,0 руб. и с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Претензия истца исх. №2403АН/2025 от 24.03.2025 с требованием оплаты долга по договору оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих факт оказания услуг, не представлено.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно п. 2.2. Договора счета на оплату Исполнитель Заказчику не передал, в связи с чем, исходя из статей 190, 314 ГК РФ обязательства по оплате не наступило. Данный довод суд отклоняет как необоснованный, основанный на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Как следует из п. 4.2. Договора, заключенный между Сторонами Договор, автоматически включает согласие об электронном документообороте. Стороны признают электронные документы, заверенные электронной подписью (далее – ЭП), при соблюдении требований Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» юридически эквивалентным документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей Сторон (п. 4.2.1).  Стороны пришли к соглашению, что выставление, направление, получение, подписание и обмен следующими документами: договора, счета, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), ТОРГ-2, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов (далее – документы), происходит в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее – УКЭП) посредством электронного документооборота (далее – ЭДО) в Системе электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» в системе Диадок, ООО «Компания «Тензор» «Web-система СБИС» и другие (далее – Программа). Стороны признают, что документы, подписанные УКЭП, являются надлежаще оформленными электронными документами и приравниваются к документам, подписанными уполномоченными лицами Сторон на бумажном носителе (п. 4.2.2). Стороны признают, что УКЭП документа признается равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны обязуются применять при осуществлении юридически значимого ЭДО формы, форматы и порядок, установленные действующим законодательством, а также совместимые технические средства – система Диадок (п. 4.2.3).

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по смыслу статей 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов на оплату. Цена оказываемых услуг Ответчику была известна, невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в установленные Договором сроки.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление счетов в адрес ответчика посредством ЭДО.

При таких обстоятельствах, все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

На день вынесения решения, доказательств оплаты задолженности в размере                 776 320,0 руб. (УПД №68 от 09.03.2025, №76 от 17.03.2025, №77 от 18.03.2025) материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.5. Договора в случае невыполнения Заказчиком п.2.2. настоящего договора, последний выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

  Истец просит взыскать неустойку в размере 153 703,90  руб. за период с 18.03.2025 по 09.10.2025.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена, судом принята.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено к взысканию 40 000,0 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителем, истцом представлены: договор поручения №25272 от 28.04.2025, чек от 09.06.202 на сумму 10 000,0 руб., чек от 06.10.2025 на сумму 30 000,0 руб.

Согласно договору поручения №25272 от 28.04.2025, ООО «Автонорма» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется: составить исковое заявление к ООО «ПМП «Металлургмонтаж»» о взыскании задолженности по договору транспортных услуг; в случае необходимости, оказать представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (раздел 1 Договора). Цена настоящего договора включает в себя: составление искового заявления, подготовка необходимых документов и предъявление их суд составляет 10 000 рублей; при рассмотрении дела в общем порядке, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции за 1 судодень составляет 15 000 рублей (п. 2.1.).

Расчет судебных расходов на оплату услуг представителя: 10 000 руб. (составления искового заявления) + 15 000 руб. (представительство интересов истца в судебном заседании от 21.08.2025) + 15 000 руб. (представительство интересов истца в судебном заседании от 09.10.2025) = 40 000 руб.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии действительного оказания и фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов должником не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом процессуального поведения истца и ответчика, количество судебных заседаний, количества подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 30 000,0 руб. исходя из следующего: 10 000,0 руб. (составления искового заявления), 10 000,0 руб. (представительство интересов Истца в судебном заседании от 21.08.2025), 10 000,0 руб. (представительство интересов Истца в судебном заседании от 09.10.2025). В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, а судебные расходы по оплате юридических услуг – частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика                                       (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере                  5 029,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автонорма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 776 320,0 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 05.02.2025 №050АН/2025, 153 703,90 руб. пени за несвоевременную оплату долга за период с 18.03.2025 по 09.10.2025, 46 472,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000,0 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 029,0 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                             Е.В. Изотова