Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А75-9665/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9665/2018
25 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700010709, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, 4/П, 18) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании 15 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.04.2017,

-от общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» (далее - ответчик) о признании распространенных сведений о том, что «должник, кредитор и временный управляющий являются заинтересованными лицами» (абз. 3 стр.1), «должник или лица, его контролирующие, заключили соглашение с подконтрольной ФИО2 или иной компанией, входящей в их группу лиц» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть распространенные сведения, путем предоставления письменных опровержений в настоящее дело, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования со ссылкой на статьи 150, 151, пункты 1, 3, 9 статьи 152, пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы распространением ответчиком в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2017 по делу № А75-7660/2017, сведений, не соответствующим действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определением суда от 26.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2018 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 18.10.2018 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик свое несогласие с исковыми требованиями заявил в представленном суду отзыве на иск (л.д. 59).

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» 25.05.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-7660/2017.

В частности, истцом оспариваются определенные фразы, указанные ответчикомв апелляционной жалобе от 25.05.2018 № 12120 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по делу А75-7660/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в части утверждения временного управляющего о том, что:

-«должник, кредитор и временный управляющий являются заинтересованными лицами» (абз. 3 стр.1),

-«должник или лица, его контролирующие, заключили соглашение с подконтрольной ФИО2 или иной компанией, входящей в их группу лиц».

Истец, полагая, что часть утверждений, содержащихся в тексте апелляционной жалобы, является сведениями, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Предметом исследования в суде явился текст апелляционной жалобы на судебный акт по делу № А75-7660/2017, конкретные словесные конструкции и смысловые единицы текста, указанные истцом, а также анализ содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 данного Постановления бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возлагается на истца.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 11 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» на определение суда от 17.05.2018 по делу № А75-7660/2017 фактически являются сведениями, которые сообщены в ходе рассмотрения иного дела, и являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, следовательно, они не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не доказал факт распространения спорных сведений, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков