Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-104712/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-104712/23-117-562
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМПЕРЕРАБОТКА" (628616, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, 4ПС УЛИЦА, ЗДАНИЕ 28А, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 21, ОГРН: 1168617055023, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 8620022584)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" (625005, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, МУРАВЛЕНКО УЛИЦА, ДОМ 13, КВАРТИРА 12, ОГРН: 1207200016242, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: 7203509854)

о взыскании 5 283 824 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛОМПЕРЕРАБОТКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСПЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 283 824 руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТЛП/ПС841-21.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязанность поставлять в адрес истца товар, а истец принял на себя обязательство принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Сторонами были согласованы и подписаны: спецификация № 1 от 25.11.2021 – поставка трубы 325, стенка 9 мм, тоннаж – 100 т, стоимость товара с НДС за 1 т – 52 000 руб., общая стоимость товара – 5 200 000 руб., срок поставки – до 15.12.2021; спецификация № 2 от 02.12.2021 - поставка трубы 325, стенка 9 мм, тоннаж – 190 т, стоимость товара с НДС за 1 т – 52 000 руб., общая стоимость товара – 9 880 000 руб., срок поставки – до 31.12.2021.

31.12.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны продлили срок поставки по обеим спецификациям до 30.09.2022.

В соответствии с п. 2.4 договора поставки № ТЛП/ПС841-21 от 25.11.2021 поставка товара осуществляется покупателем в порядке 100% предоплаты.

Истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 15 080 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 9 796 176 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

С учетом частичной поставки товара, задолженность составила 5 283 824 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара соответствующего спецификации ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 283 824 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОМПЕРЕРАБОТКА" неосновательное обогащение в сумме 5 283 824 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 49 419 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская