Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А58-7588/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7588/2017
29 ноября 2017 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамонова Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 975 000 рублей,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца;



УСТАНОВИЛ:

"Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" о взыскании 975 000 рублей пени по пункту 14.2 договора от 18.11.2016 № Д-133/16-К на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением суда от 02.11.2017 принято уточнение исковых требований в части периода начисления пени – по актам о приемке законченного ремонта от 11.05.2017, от 12.05.2017 за 1 день просрочки (21.04.2017), по акту от 31.05.2017 за период с 21.04.2017 по 26.04.2017 (6 дней).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.yakutsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Истец на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик просит применить стать 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2017 12 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 100 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (далее - Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее -ООО «Ирбис») заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 18 ноября 2016 года №Д-133/16-К (далее -Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 27 500 000 руб.

Пунктом 4.1. договора установлено, что общий срок выполнения работ составляет 120 дней с момента подписания договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору №2 от 21.04.2017 конечный срок выполнения работ - 20 апреля 2017 года.

Обязательства по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков, в соответствии с актами о приемке законченного ремонта (замене) лифтов:

- от 11.05.2017 работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, окончены 21.04.2017, на сумму 5 187 500 руб.

- от 12.05.2017 работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, окончены 21.04.2017, на сумму 1 187 500 руб.

- от 31.05.2017 работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, окончены 27.04.2017, на сумму 15 187 500 руб.

15.08.2017 истец направил ответчику претензию об оплате пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил неустойку в указанный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор относится к договорам подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14.2 договора подрядчик при нарушении сроков начала и окончания работ по капитальному ремонту уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении пени до суммы 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление сделано ответчиком, со ссылкой на то, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360% годовых, что значительно (более чем в 40 раз) превышает процентную ставку рефинансирования на день обращения истца в суд.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец как кредитор для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах), не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком.

Кроме того, суд принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд также учитывает, что ответчиком допущено нарушение сроков на непродолжительное время (по 1 дню по актам от 11.05.2017, от 12.05.2017 и на 6 дней по акту от 31.05.2017).

На этом основании суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки с 975 000 руб. до 100 000 руб., что не противоречит вышеуказанному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Иск подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 500 рублей по платежному поручению № 5788 от 07.09.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей относятся на ответчика без учета уменьшения пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 22 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья Л.И. Артамонова Л. И.