Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-17811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» августа 2017 г.Дело № А53-17811/2017

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асадулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЛК» (ОГРН1132315000916, ИНН <***>)

о взыскании 565467,29 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2017

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростсталь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЛК» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 168 от 20.05.2013 в размере 519 000,50 руб., пени в размере 46 466,79 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ростсталь» (поставщик) и ООО «НЛК» (покупатель) заключен договор поставки № 168 от 20.05.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю определенный товар, а покупатель обязуется своевременно производить оплату и принимать поставленный товар.

Согласно п. 3.2 договора расчет за каждую партию поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки партии товара.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 850 988 руб., что подтверждается товарной накладной № 170327023/2 от 27.03.2017.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 519 000 руб.

15.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответчики с п. 5.4. спорного договора при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлена товарная накладная, из которых следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 850 988 руб., который был принят последним без разногласий.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Ростсталь» о взыскании с ООО «НЛК» суммы основного долга по договору поставки № 168 от 20.05.2013 в размере 519 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 5.2. договора предъявил к взысканию пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 17.04.2017 по 23.06.2017 составила в сумме 46 466,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет истца судом проверен, истцом определен период просрочки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оплаты по товарной накладной № 170327023/2 от 27.03.2017 выпал на выходной день (воскресенье) - 16.04.2017, сроком оплаты следует считать 17.04.2017, следовательно, пени следует начислять с 18.04.2017.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период, согласно которому неустойка составляет 45 615,80 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате неустойки в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.06.2017 № 9, заключенный между ООО «Ростсталь» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение в том числе в арбитражном суде интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «НЛК».

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1053 от 22.06.2017.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается

договором оказания юридических услуг от 15.06.2017 № 9, платежным поручением № 1053 от 22.06.2017.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг от 15.06.2017 № 9 объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку заявитель обосновал документально размер понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанций, факт их несения подтверждается материалами дела, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в целях установления баланса между интересами заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 970 руб. (исходя из того, что требования удовлетворены в размере, составляющем в процентном отношении 99,85% от заявленных требований).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 309 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1046 от 21.06.2017г., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЛК» (ОГРН1132315000916, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 519 000,50 руб., пени в размере 45 615,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 970 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 287,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова