Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-22273/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22273/2022
22 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 11.10.2022,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Альтаир»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2022 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Монтажно-Технологическое управление «Альтаир»

о признании недействительным дополнительного соглашения,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, цессионарий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Монтажно-Технологическое Управление «Альтаир» (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда в сумме 2 503 915 руб. 72 коп., пени в размере 353 052 руб. 12 коп., о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано - задолженность по договору подряда в размере 2 503 915 руб. 72 коп., пени в размере 353 052 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 285 руб., в части признания недействительным дополнительного соглашения от 06.08.2021 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований, поскольку судебные акты приняты в данной части с нарушением норм права, при неправильном установлении обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Предприниматель, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

оды кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ от 05.11.2019 № 0451/1СП (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2021 б/н), заключенным между заказчиком и обществом с ограниченной ответственность «Водтехкомплекс» (далее - подрядчик, цедент), в период с 05.11.2019 г. по 12.07.2021 подрядчиком выполнены работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации с прохождением государственной экспертизы по строительству артезианских скважин на территории ФИО3 ского городского поселения ФИО3 ского района: артезианская скважина № 1, куст 1, автодорога общего пользования федерального значения А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 - А-290 «Новороссийск – Керчь», КМ 121+971 (справа от дороги), участок № 1; артезианская скважина № 9, куст 8, автодорога общего пользования федерального значения А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО3 - А-290 «Новороссийск – Керчь», КМ 121+694 (справа от дороги), участок N 1 в объеме и с характеристиками согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 Договора).

Согласно п 3.1 договора выполнение работ осуществляется в срок с момента заключения договора по 20.12.2019, срок выполнения работ включает в себя срок проведения государственной экспертизы проектной документации и срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Между подрядчиком и заказчиком также было заключено дополнительное соглашение от 06.08.2021 к договору подряда на выполнение проектных работ от 05.11.2019 г. N 0451/1СП.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в соответствии с п. 4.1.8 подрядчик обязал за свой счет выполнить государственную экспертизу проектной документации.

Фактически оплату услуг по проведению экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» выполнил заказчик в размере 1 281 749 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 58 копеек.

По Акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2021 б/н ответчик принял выполненные подрядчиком работы, однако оплату не произвел.

09.08.2021 цессионарием в адрес общества было направлено уведомление о состоявшейся цессии, в котором было указано, что между цедентом и цессионарием 09.08.2021 был заключен договор цессии № 1-Ц, в соответствии с которым, права требования подрядчика к заказчику по договору N 0451/1СП от 05.11.2019 были переданы предпринимателю.

В связи с неисполнением заказчиком условий Договора об оплате выполненных работ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 384, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ подрядчиком.

Суды указали, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды посчитали, что акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 06.08.202 положительные заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 0148 (4371) и 0149 (4352) от 09.06.2021, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту № 0318300008819000451 от 14.10.2019 № 12/07 от 12.07.2021, подписанный между Администрацией ФИО3 ского городского поселения ФИО3 ского района и ответчиком, доказывают факт выполнения работ.

В удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.08.2021 судами отказано со ссылкой на статьи 166, 179 Гражданского кодекса РФ, в данной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-22273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев


Н.О. Хвостова