Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-33416/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33416/2019
08 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Племенной завод гражданский" (адрес: 188734, <...>, ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Леноблагроснаб" (адрес: 188302, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) АО «Росагролизинг» (адрес: 125040, <...>, ОГРН: <***>), 2) Комитет финансов Ленинградской области (адрес: 191311, Суворовский пр-кт, д. 67, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.08.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество "Племенной завод гражданский" (далее – истец, АО "Племенной завод гражданский") обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Леноблагроснаб" (далее – ответчик, ОАО "Леноблагроснаб") с требованием о взыскании 912 696 руб. 91 коп. задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 20.04.2009 № 2009/АКМ-8, от 20.04.2009 № 2009/АКМ-9, от 20.04.2009 № 2009/АКМ-10, от 20.04.2009 № 2009/АКМ-11.

Определением суда от 01.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2019, которое было отложено на 20.06.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц - АО «Росагролизинг», Комитета финансов Ленинградской области.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование несения исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 20.04.2009 № 2009/АКМ-8, № 2009/АКМ-9, № 2009/АКМ-10, № 2009/АКМ-11, объектами по которым являются КамАЗ-65115-62, КамАЗ-6460-030, КамАЗ-45143-112-15 и прицеп «НЕФАЗ-8560-02» (далее – Предметы лизинга).

Третье лицо-1 как собственник Предметов лизинга известило истца о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2009 № 2009/АКМ-7027, по которому ответчиком были получены в лизинг Предметы лизинга, подлежит расторжению, а сумма долга ответчика как лизингополучателя перед третьим лицом-1 как лизингодателем составляет 1 650 949 руб. 46 коп.

Принимая во внимание требования третьего лица-1 о срочном погашении оставшихся сумм платежей, истец произвел в пользу АО «Росагролизинг» оплату задолженности ответчика.

Так, истец платежным поручением от 11.01.2019 № 13 произвел платеж в размере 1 650 949 руб. 46 коп. в пользу третьего лица, в связи с чем сумма переплаты по договорам сублизинга составила 912 696 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик не возвратил оплаченную истцом в пользу третьего лица сумму задолженности и после направления претензии от 24.01.2019 № 27 (оставлена ОАО "Леноблагроснаб" без удовлетворения), АО "Племенной завод гражданский" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств в размере 1 650 949 руб. 46 коп. истцом в пользу третьего лица подтверждается платежным поручением от 11.01.2019 № 13.

Как следует из материалов дела, остаток обязательств истца по платежам по договорам сублизинга на дату погашения задолженности перед третьим лицом-1 составлял 738 252 руб. 55 коп., следовательно, оплатив задолженность ответчика в размере 1 650 949 руб. 46 коп., сумма переплаты истца и соответственно неосновательного обогащения ответчика составила 912 696 руб. 91 коп. (1 650 949 руб. 46 коп. – 738 252 руб. 55 коп.).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления истцом денежных средств, а также не представлено доказательств предоставления встречного исполнения истцу либо возврата ему заявленных ко взысканию денежных средств, в связи с чем основания их удерживать у ответчика отсутствуют, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Леноблагроснаб" в пользу Акционерного общества "Племенной завод гражданский" 912 696 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 21 254 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров