Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А43-23598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23598/2018

г.Нижний Новгород 17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-876),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 31.12.2014)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы имени С.А.Криворотовой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.06.2000)

о взыскании 112 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга 52" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр внешкольной работы имени С.А.Криворотовой" (далее - ответчик) о взыскании 112 500 руб. 00 коп. долга по договорам на эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре от 01.05.2015 №03-504/15 СПМ 52 (ТО), от 01.01.2016 №03-64/16 СПМ 52 (ТО), от 01.01.2016 №03-65/16 СПМ 52 (ТО), от 01.01.2017 №03-571/17 СПМ (ТО), 10 000 руб. представительских расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы по делу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Отзыва на иск ответчиком не представлено.

Определением от 07.08.2018 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре от 01.05.2015 №03-504/15 СПМ 52 (ТО), от 01.01.2016 №03-64/16 СПМ 52 (ТО), от 01.01.2016 №03-65/16 СПМ 52 (ТО), от 01.01.2017 №03-571/17 СПМ (ТО), в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы передачи извещений о пожаре, подключенной к системе пожарного мониторинга на объектах ответчика, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, согласно Приложениям №1 к указанным договорам, а ответчик обязался оплачивать работы по указанным договорам.

Согласно пункту 6.6 договоров оплата осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании счета исполнителя.

В период действия указанных договоров истец исполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 112 500 руб., включая:

- 12 000 руб. долга по договору от 01.05.2015 №03-504/15 СПМ 52 (ТО) за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года;

- 28 500 руб. долга по договору от 01.01.2016 №03-64/16 СПМ 52 (ТО) за период с января 2016 года по декабрь 2016 года;

- 18 000 руб. долга по договору от 01.01.2016 №03-65/16 СПМ 52 (ТО) за период с января 2016 года по декабрь 2016 года;

- 54 000 руб. долга по договору от 01.01.2017 №03-571/17 СПМ (ТО) за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

27.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2018 №149 с требованием погасить задолженность в сумме 112 500 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации представительских расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 15.02.2018 №ЦИ 01/18, задание на оказание юридических услуг от 15.02.2018 №20 (включающее подготовку и направление претензии ответчику, искового заявления в арбитражный суд - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 5 000 руб.), платежное поручение об оплате оказанных услуг.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, включающих подготовку и направление претензии ответчику и искового заявления в арбитражный суд, на общую сумму 5 000 руб.; ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Судебные расходы на представительство в судебном заседании в размере 5 000 руб. истцом не доказаны, поскольку предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему дело проведено в отсутствие представителя истца.

Таким образом, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 5 000 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы имени С.А.Криворотовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 19.06.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 31.12.2014) 112 500,00 руб. долга, 5 000,00 руб. представительских расходов, 4 375,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.С.Волчанская