Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А55-31464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №А55-31464/2018


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брылевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2019 года

отчет временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» ФИО2

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>

при участии в заседании:

от временного управляющего – не явился;

от ПАО Сбербанк – предст. ФИО3, дов. от 18.12.2017;

от должника – не явился;

от иных лиц – не явились.

установил,

Определением суда от 12.11.2018 на основании заявления ПАО Сбербанк России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопроект».

Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) в отношении ООО «Технопроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

Временный управляющий ФИО2 представил в суд протокол первого собрания кредиторов от 27.02.2019, реестр требований кредиторов должника, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство о признании ООО «Технопроект» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Должник возражений против признания несостоятельным (банкротом) не представил.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у ООО «Технопроект» установлены, на момент принятия решения о признании должника банкротом в состав требований кредиторов второй очереди включены требования в общем размере 213 810 руб. 92 коп., в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования в общем размере 69 319 054 руб. 28 коп. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Возможность восстановления платежеспособности должника, по мнению временного управляющего, отсутствует. Анализируя финансовое состояние должника, временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности предприятия, реальная возможность восстановления платежеспособности в ближайшее время отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Собранием кредиторов 27.02.2019 единогласно (100% от включенных в реестр требований кредиторов), принято решение о признании ООО «Технопроект» несостоятельным (банкротом).

Анализ финансового состояния должника показал, что восстановить платежеспособность невозможно, также временным управляющим указано на недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако имеется возможность получения денежных средств в результате оспаривания сделок должника.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности не представлено.

Учитывая финансовое состояние должника и интересы кредиторов, следует признать ООО «Технопроект» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходатайстве временного управляющего содержится просьба об осуществлении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В указанной части ходатайство вытекает из решения первого собрания кредиторов, оформленного протоколом от 27.02.2019 (второй вопрос повестки дня). Согласно объяснениям представителя конкурсного кредитора – ПАО Сбербанк указанное решение было принято собранием кредиторов исходя из предоставленной временным управляющим информации об отсутствии у должника имущества, для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В то же время, компетенция первого собрания кредиторов ограничена вопросами, которые перечислены в статье 73-74 Закона о банкротстве. В частности, указанным собранием может быть принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основываясь на указанном решении в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вопросы применение упрощенных процедур банкротства по общим правилам не являются предметом разбирательства при завершении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Таким образом, вопрос о применении упрощенной процедуры требует отдельного самостоятельного рассмотрения, с соблюдением установленного порядка принятия и назначения к разбирательству соответствующего заявления заинтересованного лица, мотивированности наличия признаков недействующего юридического лица, доказательства наличия таких признаков.

При этом постановка и рассмотрение соответствующего вопроса является целесообразным до окончания процедуры наблюдения с целью минимизации расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, заинтересованные лица не лишены права ходатайствовать о разрешении данного вопроса и после окончания процедуры наблюдения, при этом доказыванию также подлежит наличие признаков недействующего юридического лица, в том числе отсутствие имущества, для покрытия расходов по делу о банкротстве, в данном случае также необходимо опровергнуть возможность финансирования процедуры за счет результатов оспаривания сделок должника, которые перечислены временным управляющим в соответствующем анализе.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, вопрос о применении специальных процедур, в данном судебном заседании разрешению не подлежит, тогда как по заявлению заинтересованного лица, при наличии оснований может быть разрешен отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов 27.02.2019 (большинство голосов от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов), определена кандидатура ФИО2, члена Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» представила в материалы дела документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому в соответствии с п.5 ст. 45 Закона о банкротстве следует утвердить ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Технопроект».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В материалах дела содержится письменное согласие ПАО Сбербанк на финансирование процедуры банкротства ООО «Технопроект», в котором сообщается, что ПАО Сбербанк готово осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Технопроект» в размере 300 000 руб. С учетом вышеизложенного, а также пояснений представителя ПАО Сбербанк в судебном заседании, суд считает необходимым установить, что максимальная сумма финансирования заявителем (ПАО Сбербанк) расходов по делу о банкротстве определена последним в размере 300 000 руб. 00 коп. на весь период производства по делу о банкротстве, включая процедуру наблюдения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45, 124, 126, 127, 224-226 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Самарской области

РЕШИЛ:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> несостоятельным (банкротом).

2. Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить ФИО2, члена Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 17018, идентификационный номер налогоплательщика 344505975458, почтовый адрес: 400120, г.Волгоград, а/я 2830, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект».

4. Установить, что максимальная сумма финансирования заявителем (ПАО Сбербанк) расходов по делу о банкротстве установлена последним в размере 300 000 руб. 00 коп. на весь период производства по делу о банкротстве, включая процедуру наблюдения.

5. Взыскать с ООО «Технопроект» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 11 сентября 2019 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 319.

7. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

8. Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

9. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1