Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А72-9468/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-9468/2017

07.09.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телёнок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, с.Уразгильдино

о взыскании 1 491 305 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2015;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.08.2017 №5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телёнок» о взыскании основного долга в сумме 1 181 700 руб. 00 коп., пени в сумме 309 605 руб. 40 коп. за период с 02.11.2016 по 13.03.2017.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой телёнок» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №У12, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора следующие товары:

Наименование товара

Номер ГОСТ, ТУ

Ед. изм.

Количество, тонн

Цена с НДС 18%, руб.

Сумма, руб.

Дополнение

Карбамит марки Б гост 2081-2010 в МКР по 750 кг

т
58,50

20 200,00

1 181 700,00

Цена указана с учетом НДС, стоимости мешкотары, ж/д

Всего

1 181 700,00

НДС 18% - 180 259,32

Указанные показатели уточняются в соответствии с отгрузочными документами (п.1.1 договора) (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора №У12 от 22.04.2016 поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар по универсальным передаточным документам №186 от 26.04.2016, №187 от 26.04.2016, №188 от 27.04.2016, №189 от 27.04.2016 (л.д.10-13) на сумму 1 181 700 руб. 00 коп. Продукция получена работниками ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в документах. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В п.4.3 договора №У12 от 22.04.2016 стороны предусмотрели, что расчет производится следующим образом – предоплата 354 510 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2016 остаток платежа 70% в срок до 01.11.2016.

Основной долг оплачен ответчиком в процессе рассмотрения спора платежными поручениями №140 от 25.08.2017, №339 от 25.08.2017 в общей сумме 1 181 700 руб. 00 коп., в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 309 605 руб. 40 коп. за период с 02.11.2016 по 13.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.1 договора №У12 от 22.04.2016 за несвоевременную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Изучив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 309 605 руб. 40 коп. за период с 02.11.2016 по 13.03.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 181 700 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой телёнок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентр» 309 605 (триста девять тысяч шестьсот пять) руб. 40 коп. – пени и 27 913 (двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 05 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко