Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-34348/2017

3443/2017-625222(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34348/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Комплект" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер 6-й Верхний 12/Б/8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трэйлрус" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 21, лит. И, пом. 5; Россия 196128, Санкт- Петербург, пл. Чернышевского 3/литера б/помещение 5Н, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2017, - от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйлрус" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 71 096 рублей 24 копеек и пени в размере 9 481 рублей 07 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 23.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2017 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

01.12.2017 в суд поступило заключение эксперта № 509/01-СЗ от 30.11.2017. Протокольным определением от 11.12.2017 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

В ходе судебного заседания 11.12.2017 сторонами было осуществлено ознакомление с заключением экспертизы. Для предоставления дополнительных возражений и пояснений в судебном заседании от 11.12.2017 объявлялся перерыв до 13.12.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 18.11.2016 был заключен договор поставки № 127.16 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять ответчику поставку продукции (далее - товар) в количестве и ассортименте, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, партиями, согласованными в заявках ответчика, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять данный товар и своевременно оплатить.

В соответствии с п. 4.4 Договора ответчик осуществляет расчеты за каждую партию товара на основании счета истца в размере 100 % от стоимости партии товара, указанной в согласованной сторонами заявке на поставку партии товара, указанной в согласованной сторонами заявке на поставку партии товара, - в течение 14 календарных дней с даты получения партии товара по товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Согласно представленным товарным накладным № 1492 от 22.12.2016, № 1500 от 27.12.2016 и № 1502 от 27.12.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 345 751 рубль 50 копеек. Ответчик товар принял, о чем в товарной накладной № 1492 от 22.12.2016 имеется подпись директора ответчика и печать организации, в товарных накладных № 1500 от 27.12.2016 и № 1502 от 27.12.2016 имеется подпись представителя ответчика ФИО3, принявшего товар по доверенности от 27.12.2016 № б/н.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 71 096 рублей 24 копеек.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 9 481 рубля 07 копеек за период с 06.01.2017 по 19.05.2017. Также истец просил суд взыскать с ответчика пени с 19.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы. Согласно данному заявлению на представленных истцом документах подписи от имени ФИО4 и ФИО5 выполнены не указанными лицами. Ходатайства об исключении доказательств истец не заявлял.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 13.11.2017 суд назначил судебную почерковедческую и судебно- техническую экспертизу документов. При проведении экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на товарной накладной № 1492 от 22.12.2016 в разделе «Груз получил» ФИО4 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись на доверенности б/н от 27.12.2016 от имени руководителя ФИО4 или другим лицом?

3. Выполнен ли оттиск печати на доверенности от 27.12.2016 печатью ООО «ТрейлРус»?

4. Выполнены ли подписи на доверенности от 19.12.2016 и доверенности от 27.12.2016 в строке «главный бухгалтер» ФИО5 или иным лицом?

01.12.2017 в суд поступило заключение эксперта № 509/01-СЗ от 30.11.2017. На поставленные судом вопросы, экспертом представлены следующие ответы:

1. Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в правой верхней части лицевой стороны второй страницы Товарной накладной № 1492 от 22.12.2016г., на пересечении бланковой строки, справа от печатного текста - «Груз получил грузополучатель», исполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подписи (подписям).

2. Исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4., расположенная в левой части нижней половины лицевой стороны Доверенности № б/н от 27.12.2016г., на пересечении бланковой строки, справа от слова — «Руководитель», исполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подписи (подписям).

3. Исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «ТРЭЙЛРУС» расположенный в левой части нижней половины лицевой стороны Доверенности № б/н от 27.12.2016г., в месте размещения печатных букв - «М.П.», нанесен той же печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков простой круглой печати ООО «ТРЭИЛРУС».

4. Установить кем, самим ФИО5 или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные:

- левой части нижней половины лицевой стороны Доверенности № б/н от 27.12.2016г., на пересечении бланковой строки, справа от печатного текста - «Главный бухгалтер»;

- левой части нижней половины лицевой стороны Доверенности № 2012/2016 от 19.12.2016г., на пересечении бланковой строки, справа от печатного текста - «Главный бухгалтер», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные № 1492 от 22.12.2016, № 1500 от 27.12.2016 и № 1502 от 27.12.2016 согласно которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 345 751 рубль 50 копеек. Согласно представленному платежному поручению № 75 от 27.12.2016 ответчик частично оплатил поставленный истцом товар по накладной № 1500 от 27.12.2016 в размере 283 665 рублей 50 копеек, задолженность по данной накладной составляет 2 000 рублей.

Товар по накладным № 1500 от 27.12.2016 и № 1502 от 27.12.2016 принят представителем ответчика ФИО3, по доверенности от 27.12.2016 № б/н. Согласно выводу эксперта:

- исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4., расположенная в левой части нижней половины лицевой стороны Доверенности № б/н от 27.12.2016г., на пересечении бланковой строки, справа от слова — «Руководитель», исполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подписи (подписям).

- исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «ТРЭЙЛРУС» расположенный в левой части нижней половины лицевой стороны Доверенности № б/н от 27.12.2016г., в месте размещения печатных букв - «М.П.», нанесен той же печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков простой круглой печати ООО «ТРЭЙЛРУС». В связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность была выдана ФИО3 ООО «ТРЭЙЛРУС».

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно выводу эксперта исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в правой верхней части лицевой стороны второй страницы Товарной накладной № 1492 от 22.12.2016г., на пересечении бланковой строки, справа от печатного текста - «Груз получил грузополучатель», исполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подписи (подписям).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал только подпись на товарной накладной № 1492 от 22.12.2016, подлинность печати не оспаривалась. На разрешение эксперта был поставлен вопрос только о подлинности подписи ФИО4 В связи с этим суд также приходит к выводу, что товар по накладной № 1492 от 22.12.2016 поставлен надлежащим образом и принят уполномоченным лицом от ООО «ТРЭЙЛРУС».

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что подписанная накладная № 1492 от 22.12.2016 была получена истцом от ответчика почтой, в подтверждение чего представил почтовую накладную курьерской службы «CityMail» от 23.12.2016.

Ответчиком не представлено доказательств об отправке иных почтовых отправлений по представленной истцом почтовой накладной.

Кроме того, из представленного истцом одностороннего акта сверки расчетов, представленных накладных и представленных платежных поручений ответчика следует, что ответчиком осуществлена частичная оплата спорных накладных, что, в силу требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании получения товара.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам статьи 319, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка по исполнению обязательства покупателя наступает с 11.01.2017.

В связи с этим суд полагает правильным взыскать с ответчика пени в размере 24 388 рублей 49 копеек за период с 11.01.2017 по 13.12.2017, а также с 14.12.2017 по день оплаты задолженности по ставке 0,1 %, в соответствии с представленным расчетом истца.

Согласно представленному Договору на оказание юридических услуг № 1505/2017 от 15.05.2017 и платежному поручению № 487 от 18.05.2017 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая возражения ответчика, а также сложность и длительность судебного разбирательства арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэйлрус" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 21, лит. И, пом. 5; Россия 196128, Санкт- Петербург, пл. Чернышевского 3/литера б/помещение 5Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Комплект" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер 6-й Верхний 12/Б/8Н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 71 096 рублей 24 копеек, пени в размере 24 388 рублей 49 копеек по 13.12.2017, пени по ставке 0,1 % на сумму задолженности по день её погашения начиная с 14.12.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэйлрус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.