Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А42-3617/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3617/2022

«21» июня 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Государственному областному казённому учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 25/26, город Мурманск, Мурманская область, 183038 (ответчик)

к Министерству юстиции Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 75, город Мурманск, Мурманская область, 183006 (соответчик)

о взыскании 37 807 руб. 20 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Школьный переулок, дом 1, город Заозерск, Мурманская область, 184310


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 07/09-2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от соответчика - ФИО3, доверенность от 11.01.2022 № 05-11/6-К3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - не явилось, извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя



установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область. 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казённому учреждению «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 25/26, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ГОКУ «ЦОСУМС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в нежилое помещение площадью 107,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в сумме 37 807 руб. 20 коп., а также почтовых расходов в сумме 297 руб. 60 коп. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит суд в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность Министерства юстиции Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 75, город Мурманск, Мурманская область, 183006) (далее - соответчик).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением от 04.05.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 14.06.2022 на 16 часов 00 минут и заседание суда первой инстанции на 14.06.2022 на 16 часов 05 минут, обязав ответчиков представить суду письменные мотивированные отзывы на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле.

Одновременно указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее - третье лицо), обязав третье лицо письменно выразить свою позицию по делу.

04.05.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ГОКУ «ЦОСУМС» согласилось с исковыми требованиями в полном объеме, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

03.06.2022 соответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска в части требования о взыскании с него в субсидиарном порядке задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии отказать, против удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика не возражал.

06.06.2022 третье лицо направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований.

08.06.2022 от третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворения исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Явившийся в суд представитель соответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд провёл предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителей истца и соответчика, обстоятельств дела и отсутствия возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учётом мнения представителей истца и соответчика, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Материалами дела установлено следующее.

На основании договора безвозмездного временного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом ЗАТО города Заозерска от 19.06.2012 № 4 ответчику в пользование передано нежилое помещение II (номера по плану строения 1-4, 12-20, 1а, 2а), общей площадью 107,4 кв.м., расположенное в МКД № 14 по улице Ленинского Комсомола в городе Заозерске Мурманской области.

05.03.2020 в адрес истца от ответчика поступило заявление о заключениидоговора на снабжение тепловой энергией в горячей воде объекта (нежилого помещения), находящегося по адресу: улица Ленинского Комсомола, дом 14, город Заозерск, Мурманская область.

На основании вышеуказанной заявки истец направил в адрес ответчикагосударственный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД № 311ПК от 05.03.2020, который до настоящего момента не подписан.

Поставив в период с октября 2019 по декабрь 2019 года ответчику тепловуюэнергию, истец выставил счета, которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 37 807 руб. 20 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось её погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупреждён об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности и пеней.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителя истца и соответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, она должна быть оплачена им в силу статей 539, 544, 548 ГК РФ.

Факты поставки в спорное помещение тепловой энергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспариваются.

Произведённый истцом расчёт стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, не оспорен.

На основании пункта 4 статьи 123 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания насредства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск косновному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из отзыва соответчика, в силу подпункта 12.1 пункта 1 стати 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств от имени Мурманской области по денежным обязательства ГОКУ «ЦОСУМС» является Министерство юстиции Мурманской области.

Таким образом, иск к Министерству юстиции Мурманской области предъявлен обоснованно.

Довод соответчика об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется судом, как не соответствующий вышеизложенным нормам права.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потреблённой тепловой энергии суду не представлено, задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 37 807 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ГОКУ «ЦОСУМС» в пользу истца в принудительном порядке, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства юстиции Мурманской области.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением иска в адрес ответчика, соответчика и третьего лица в сумме 297 руб. 60 коп.

Данные расходы документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем подлежат взысканию.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 19.04.2022 № 12672 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объёме, учитывая положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 1 400 руб., судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с государственного областного казённого учреждения «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Мурманской области» (ИНН <***>), зарегистрированного 26.12.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 25/26, город Мурманск, Мурманская область, 183038, а при недостаточности денежных средств у государственного областного казённого учреждения - с Министерства юстиции Мурманской области (ИНН <***>), зарегистрированного 19.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 75, город Мурманск, Мурманская область, 183006 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 основной долг в сумме 37 807 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 600 руб. и почтовые расходы в сумме 297 руб. 60 коп.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированному 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платёжному поручению от 19.04.2022 № 12672.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова