Решение от 14 декабря 2025 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26010/2023
г. Тюмень
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Труфановой С.И., после перерыва секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Неонгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Ахманка», ООО «ПрофСервис», ФИО1, ИП ФИО2, ИФНС России по г. Тюмени №3, МИФНС России №14,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, на основании доверенности от 05.12.2023 до и после перерыва;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 55 от 17.04.2024 до перерыва;

эксперт: ФИО5, личность удостоверена паспортом до перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – истец, ООО «Нордстрой») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Неонгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Неонгазстрой») о взыскании задолженности в размере 3 043 689,74 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 711, 740, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неисполнением обязательств по выполнению работ по договору подряда от 24.03.2023 № 03/23-ТС, отсутствием оснований для удержания перечисленных денежных средств.

ООО «Неонгазстрой» обратилось к ООО «Нордстрой» с встречным иском о взыскании задолженности – стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 24.03.2023 № 03/23-ТС в размере 3 146 018,55 руб. (электронно 19.03.2024).

Определением суда от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервис» (ИНН <***>, 625041, Г. Тюмень, ул. Барнаульская, д. 60).

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1, ИП ФИО2 (ИНН <***>, 625005: <...>).

Определением суда от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ИФНС России по г. Тюмени №3 и МИФНС России №14 (625009, <...>).

Определением суда от 21.11.2024 назначена судебная экспертиза, Проведение экспертизы поручено ООО «СПЕКТР – Т» экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 22.09.2025 производство по делу возобновлено, ООО «Неонгазстрой» предложено в течении семи дней с даты определения представить в письменном виде вопросы к экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании 20.11.2025 был объявлен перерыв до 01.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

До перерыва представитель ответчика настаивал на том, что при проведении экспертизы экспертами была изучена и проанализирована не вся исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела. Эксперт дал пояснения, что экспертное заключение подготовлено на основании всей имеющейся в материалах дела документации. Имеющаяся в материалах дела документация представленная электронно 04.07.2024 не является исполнительной документацией как таковой, но при выполнении экспертного заключения исследовалась и анализировалась, исполнительная документация представленная электронно 26.08.2024 исследовалась и анализировалась.

Судом ответчику было предложено представить пояснения, а также при наличии исполнительную документацию, если она не была представлена ранее.

После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, дополнительная документация ответчиком не представлена.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нордстрой» (заказчик) и ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2023года №03/23-ТС (далее Договор).

Согласно условиям данного договора (п. 1.1) подрядчик обязался качественно и в срок выполнить работы на объекте: «Реконструкция и строительство второго этапа Центра восстановительной медицины и реабилитации "АХМАНКА (далее объект), комплекс монтажных работ тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения.

В соответствии с п.3.1. Договора срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента исполнения Заказчиком п.2.3.1, п.4.15. и п.4.16. Договора.

Во исполнение п. 2.3.1. Договора п/п № 51 от 27.03.23 Заказчиком был перечислен аванс в размере 30 % (4 161 620, 23руб) и 18.05.23г. п/п №178 была перечислена сумма в размере 2 774 413,40р.

Во исполнение п. 4.15. Договора 27.03.2023г. был согласован проект производства работ.

Во исполнение п.4.16. Договора по акту от 27.03.23г. была предоставлена строительная площадка для выполнения работ.

В соответствии с условиями Договора работы должны быть выполнены в срок до 30.05.2023 г.

В адрес подрядчика были направлены претензии исх. № 31 от 24.08.2023 года, с требованием незамедлительно начать выполнение работ. Ответным письмом № 104 от 30.08.3023г. Ответчик уведомил истца о том, что от выполнения обязательств не отказывается, но при этом к выполнению работ не приступил.

04.09.2023г., 24.10.23г. Истец в адрес ответчика направлял претензии исх. № 35, 45 в которых требовал вернуть полученные денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Неонгазстрой» обратилось к ООО «Нордстрой» с встречным иском о взыскании задолженности – стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 24.03.2023 № 03/23-ТС в размере 3 146 018,55 руб.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что фактически истец расторг договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу.

Определением суда от 21.11.2024 назначена судебная экспертиза, Проведение экспертизы поручено ООО «СПЕКТР – Т».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы.

1. Какие виды работ были фактически выполнены подрядчиком в рамках заключенного договора подряда №03/23-ТС от 24.03.23г.

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ на момент их выполнения по договору подряда?

4. Какова стоимость фактических затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ?

5. Были ли отклонения в объемах или качестве выполненных работ в сравнении с условиями договора? Если да, то в чем они заключаются?

Согласно вводам, изложенным в экспертном заключении №276/08/2025 от 04.08.2025 г.

По вопросу № 1:

В настоящее время на основании натурного визуально-инструментального обследования установить объем, стоимость и качество выполненных ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» работ по договору подряда №03/23-ТС от 24.03.23г. невозможно, ввиду того, что работы выполняемые на объекте экспертизы: «Реконструкция и строительство второго этапа Центра восстановительной медицины и реабилитации «АХМАНКА» комплекс монтажных работ тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения» на момент проведения настоящей экспертизы закончены и производится эксплуатируется вышеуказанного объекта. Фактически, выполненные на объекте экспертизы: «Реконструкция и строительство второго этапа Центра восстановительной медицины и реабилитации «АХМАНКА» комплекс монтажных работ тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения» работы не имеют идентификационных признаков, в том числе каких-либо уникальных свойств, по которым можно было бы выполнить идентификацию непосредственного производителя работ, в том числе примененного для этих работ материала, в связи с чем определить кем фактически были выполнены работы по договору подряда №03/23-ТС от 24.03.23г. не представляется возможным. Ввиду того, что «АКТ О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ за октябрь 2023г.» №1 от 27.10.2023г. по унифицированной №КС-2 и «СПРАВКА О СТОИМОСТИ ВЫППОЛНЕННЫХ РАБОТ И ЗАТРАТ» №1 от 27.10.2023г. по унифицированной форме №КС-3 были составлены и подписаны ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» в одностороннем порядке, а так же виду того, что в настоящее время на основании натурного визуально-инструментального обследования установить объем, стоимость и качество выполненных ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» работ по договору подряда №03/23-ТС от 24.03.23г. невозможно, в том числе определение наличия дефектов, поскольку результат работ закончен и эксплуатируется и фактически выполненные на объекте экспертизы: «АХМАНКА» комплекс монтажных работ тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения» работы не имеют идентификационных признаков, в том числе каких-либо уникальных свойств, по которым можно было бы выполнить идентификацию непосредственного производителя работ, в том числе примененного для этих работ материала, определение объема работа будет производится согласно перечня работ, составленном комиссионно в виде Акта от 21 августа 2023г. Состав комиссии осуществившей контрольные обмеры (осмотр): Главный врач-директор ООО «ЦВМР «АХМАНКА» - ФИО7; Инженер строительного контроля ООО «Рус Артик Строй» - ФИО8; Заместитель генерального директора ООО «Нордстрой» - ФИО9 Так же, подпись представителя строительно-монтажной организации от ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» в вышеуказанном акте отсутствует.

По вопросу № 2:

Ввиду того, что в настоящее время на основании натурного визуально-инструментального обследования установить объем, стоимость и качество выполненных ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» работ по договору подряда №03/23-ТС от 24.03.23г. невозможно, ввиду того, что работы выполняемые на объекте экспертизы: «Реконструкция и строительство второго этапа Центра восстановительной медицины и реабилитации «АХМАНКА» комплекс монтажных работ тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения» на момент проведения настоящей экспертизы закончены и производится эксплуатируется вышеуказанного объекта. Поскольку претензий, либо заявленных дефектов на момент приемки работ, выполненных ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» на основании Акта от 21 августа 2023г о комиссионном осмотре объекта не заявлено, в том числе такая информация отсутствует в представленных судом материалах дела № А70-26010/2023, выполненные работы ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» соответствуют условиям договора подряда №03/23-ТС от 24.03.23г., ввиду того, что результат работ закончен и производится эксплуатация объекта настоящей строительно-технической экспертизы.

По вопросу № 3:

На основании Акта от 21 августа 2023г о комиссионном осмотре объекта был составлен сметный расчет, на основании договора подряда №03/23-ТС от 24.03.23г., см. приложение №3 настоящего заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных работ на момент их выполнения по договору подряда, составляет: 3 892 343 (Три миллиона восемьсот девяносто две тысячи триста сорок три) рубля 89 копеек.

По вопросу № 4:

Ввиду того, что определение объемов работ производилось камерально, на основании Акта от 21 августа 2023г о комиссионном осмотре объекта, см. рисунок №1 ответа на вопрос №1 настоящего заключения эксперта, а определение стоимости производилось на основании федеральных единичных расценок, то стоимость фактических затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ, составляет: 3 892 343 (Три миллиона восемьсот девяносто две тысячи триста сорок три) рубля 89 копеек.

По вопросу № 5:

Ввиду того, что согласно Акта от 21 августа 2023г о комиссионном осмотре объекта ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» выполнил только часть предусмотренных договором подряда №03/23-ТС от 24.03.23г. работ, то отклонения от договора заключается только в его объемах. Поскольку претензий, либо заявленных дефектов на момент приемки работ, выполненных ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» на основании Акта от 21 августа 2023г о комиссионном осмотре объекта не заявлено, в том числе такая информация отсутствует в 38 представленных судом материалах дела № А70-26010/2023, выполненные работы ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» в части их качества соответствуют условиям договора подряда №03/23-ТС от 24.03.23г., ввиду того, что результат работ закончен и производится эксплуатация объекта настоящей строительно-технической экспертизы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертных заключений, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в заключениях. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно вводам, изложенным в экспертном заключении стоимость фактически выполненных работ на момент их выполнения по договору подряда, составляет: 3 892 343 рубля 89 копеек, уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 3 043 689,74 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 30 % (4 161 620, 23руб.) и 18.05.23г. п/п №178 была перечислена сумма в размере 2 774 413,40 руб. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Суд с учетом выводов в экспертном заключении приходит к выводу о том, «АКТ О ПРИЕМКЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ за октябрь 2023г.» №1 от 27.10.2023г. по унифицированной №КС-2 и «СПРАВКА О СТОИМОСТИ ВЫППОЛНЕННЫХ РАБОТ И ЗАТРАТ» №1 от 27.10.2023г. по унифицированной форме №КС-3 были составлены и подписаны ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» в одностороннем порядке, а так же виду того, что в настоящее время на основании натурного визуально-инструментального обследования установить объем, стоимость и качество выполненных ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» работ по договору подряда №03/23-ТС от 24.03.23г. невозможно, в том числе определение наличия дефектов, поскольку результат работ закончен и эксплуатируется и фактически выполненные на объекте экспертизы: «АХМАНКА» комплекс монтажных работ тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения» работы не имеют идентификационных признаков, в том числе каких-либо уникальных свойств, по которым можно было бы выполнить идентификацию непосредственного производителя работ, в том числе примененного для этих работ материала, определение объема работа будет производится согласно перечня работ, составленном комиссионно в виде Акта от 21 августа 2023г. Состав комиссии осуществившей контрольные обмеры (осмотр): Главный врач-директор ООО «ЦВМР «АХМАНКА» - ФИО7; Инженер строительного контроля ООО «Рус Артик Строй» - ФИО8; Заместитель генерального директора ООО «Нордстрой» - ФИО9 Так же, подпись представителя строительно-монтажной организации от ООО «НЕОНГАЗСТРОЙ» в вышеуказанном акте отсутствует.

Стоимость фактически выполненных работ на момент их выполнения по договору подряда, составляет: 3 892 343 рубля 89 копеек.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия таких обстоятельств, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании обоснованными.

Вопреки доводам отзыва, ответчиком не представлено доказательств в виде документального подтверждения объема фактически выполненных работ.

Фактическое составление документов, а также их передача истцу ответчиком не подтверждено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что между ним и третьим лицом или истцом осуществлялся обмен документацией.

Таким образом, представленные ответчиком письменные доказательства не позволяют установить их связь с фактическим объемом выполненных работ, на которые ссылается ответчик.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 3 043 689,74 руб. подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 043 689,74 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 168 945,63 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, а также, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 3 043 689,74 руб., суд считает обоснованным начисление процентов.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, с учетом необходимости применения положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться на следующий день после получения суммы неосновательного обогащения.

Арифметический расчет процентов ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 945,63 рублей, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ООО «Нордстрой» подлежат удовлетворению, истцом доказан факт невыполнения работ ООО «Неонгазстрой» на сумму перечисленного аванса, встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины по иску и по встречному иску, расходы по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неонгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» задолженность в размере 3 043 689 руб. 74 коп., неустойку в размере 168 945 руб. 63 коп., а также 105 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 39 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» из федерального бюджета 21 048 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.12.2023 № 738.

Выдать справку.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.