Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А55-11375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А55-11375/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2024 года дело по исковому заявлению

Акционерного Общества «Куйбышевская Дорожная Пмк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.11.2021

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное Общество «Куйбышевская Дорожная Пмк» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, принятым с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» о взыскании суммы задолженности в размере 3 119 386 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 056 582 руб. 46 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, участвующего в деле, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и ООО «СК «Вертикаль» был заключен договор поставки товара № 48/2023 от 26.10.2023 г.

В соответствии с предметом договора Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателю (Ответчик), а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель оплачивает Товар на условиях 100% предоплаты на основании счета выставленного Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к Договору сторонами была согласована оплата Товара в течение 30 дней со дня отгрузки.

Претензий по качеству поставленного товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало. В связи с этим обязанности по исполнению условий Договора Истцом были выполнены в полном объёме и в установленные сроки. Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 6 874 959,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично, в связи с чем 18.12.2023 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 266 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

17.01.2024 г. в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 15 с требованием погасить задолженность.

До настоящего времени задолженность в размере 3 119 386,00 руб. Ответчиком не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 3 119 386 руб. 00 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Заявленные истцом требования подтверждаются договором №48/2023 от 26.10.2023, товарными накладными, актом сверки от 20.11.2023.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 119 386 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.04.2024г. в сумме 3 056 582 руб. 46 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 8.4. Договора в случае просрочки оплаты за полученный товар на срок не более 30 (тридцати) календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае просрочки оплаты за полученный Товар на срок более 30 (тридцати) календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 % от суммы неоплаченного в срок Товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца за период с 19.12.2023 по 01.04.2024 составляет 3056582 руб. 46 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 056 582 руб. 46 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика пени по состоянию на 01.04.2024 в сумме 3 056 582 руб. 46 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 23000 руб., оплаченная платежным поручением №1527 от 06.05.2024, подлежит возврату Акционерному Обществу «Куйбышевская Дорожная Пмк» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества «Куйбышевская Дорожная Пмк» (ИНН <***>) 6175968 руб. 46 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 119 386 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3 056 582 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 53880 руб.

Возвратить Акционерному Обществу «Куйбышевская Дорожная Пмк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23000 руб., оплаченную платежным поручением №1527 от 06.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина