Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А09-4372/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4372/2020
город Брянск
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.07.2020

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 31.07.2020 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО «ОХОТНО-СТРОЙ», с.Брасово Брасовского района Брянской области

к ООО «МЕГАШОП», с.Толмачево Брянского района Брянской области

о взыскании 2 515 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 10.01.2010 (до и после перерыва)

от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОХОТНО-СТРОЙ» (далее – ООО «ОХОТНО-СТРОЙ»), с.Брасово Брасовского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАШОП» (далее – ООО «МЕГАШОП»), с.Толмачево Брянского района Брянской области, 2 515 500 руб., в том числе 1 300 000 руб. основного долга и 1 215 500 руб. неустойки по состоянию на 07.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании 28.07.2020 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 28.07.2020 судом объявлен перерыв до 30.07.2020 14 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены в установленном законом порядке. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в том же составе суда с участием представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание после окончания перерыва не явился. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

01.04.2019 между ООО «ОХОТНО-СТРОЙ» (цедентом) и ООО «МЕГАШОП» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии). По его условиям цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по выплате сумм неосновательного обогащения к ООО «ЛИТА», ООО «ИНВЕСТ ГРУПП», ООО «СТС», ИП ФИО2 (далее – должники) (п.1.1.договора).

Согласно п.1.2. указанного договора объем прав (требования), передаваемых по договору, составляет 18 865 086 руб. 24 коп.

По названному договору цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1 500 000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.2. договора договорная сумма выплачивается до 01.11.2019. Выплата договорной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента (п.3.3. договора).

В силу п.4.5. договора за несвоевременное внесение договорной суммы цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства.

Цессионарий произвел оплату договорной суммы по платежному поручению № 57 от 14.05.2019 в сумме 200 000 руб. оставшиеся денежные средства в размере 1 300 000 руб. цессионарием на банковский счет цедента не перечислены.

В результате этого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 4.5. договора начислены пени в размере 1 215 500 руб. (по состоянию на 07.05.2020).

Ссылаясь, что ООО «МЕГАШОП» в добровольном порядке сумму задолженности не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 300 000 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, исковые требования в части взыскания 1 300 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.5. договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка в силу п.1 ст.329ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства (по состоянию на 07.05.2020) составила 1 215 500 руб. Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условий договора.

Факт просрочки оплаты договорной цены подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 1 215 500 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 399 от 12.05.2020, перечислено в доход федерального бюджета 35 578 руб. госпошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещения в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАШОП», с.Толмачево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ООО «ОХОТНО-СТРОЙ», с.Брасово Брасовского района Брянской области, 1 300 000 руб. долга, 1 215 500 руб. пени, 35 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко