Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А76-35861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35861/2021
22 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралсталь», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Компания Уралсталь»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «НПО «Вектор»),

о взыскании 1 350 956 руб. 18 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО3 (директор),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 13.11.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Уралсталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «НПО «Вектор» с требованиями о взыскании по договору поставки № 14/07-21АВ от 14.07.2021 задолженности за поставленный товар в размере 1 260 552 руб., пени в размере 90 404 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки товара №14/07-21 АВ от 14.07.2021, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислена пеня.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 01.02.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, направил возражения относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие его представителя, пояснил, что представить позицию по делу не может, так как не имел возможности ознакомится с материалами дела (л.д.78,83).

С учетом возражений ответчика, судебное заседание было отложено на 01.04.2022.

В заседание 01.04.2022 ответчик явку представителя не обеспечил, позицию стороны не высказал.

Истец в заседании 01.04.2022 на требованиях настаивал. От стороны поступило заявление об увеличении размера исковых требований (л.д.85) в части неустойки с исчислением ее на 01.04.2022.

В заседании был объявлен перерыв до 08.04.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии представителя ответчика.

На начало заседания от истца поступило два заявления об изменении требований (вх. от 05.04.2022 и вх. от 08.04.2022 – л.д.91,93), учитывая даты поступления заявлений, суд удовлетворил заявления и рассматривает требования истца в редакции заявления, поступившего 08.04.2022.

Таким образом, рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 260 552 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную оплату по договору в размере 269 099 руб. 81 коп., исчисленной по состоянию на 24.02.2022.

В заседании ответчик просил отложить судебное разбирательство для проверки расчетов истца и представления доказательств. При этом каких-либо конкретных доказательств, которые сторона желает представить, но не могла представить ранее, представитель стороны не назвал.

Суд признал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в том числе учитывая время, прошедшее с 01.02.2022, не обоснованным.

Одновременно с этим суд предоставил ответчику для фотографирования уточненный расчет пени.

Несмотря на необоснованность заявлений ответчика об отложении судебного разбирательства, суд объявил дополнительный перерыв до 15.04.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время перерыва от ответчика, несмотря на предоставленную возможность, не поступил мотивированный отзыв и/или контррасчет, не были представлены доказательства оплаты долга.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки товара №14/07-21 АВ от 14.07.2021 (далее – договор№14/07-21 АВ от 14.07.2021, л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (п.1 договора).

При несоблюдении предусмотренных в спецификации сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

Договор вступает в силу с 14.07.2021 и действует до того момента. Пока стороны не решат его расторгнуть (п.7.12 договора).

К договору сторонами подписан ряд спецификаций, в том числе спецификация №1 от 14.07.2021 на сумму 489 123 руб., спецификация №2 от 14.07.2021 на сумму 317 225 руб., спецификация №3 от 21.07.2021 на сумму 454 204 руб. (л.д.17-19).

Согласно данным спецификациям оплата товара производится с отсрочкой платежа 7 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Оценив в совокупности представленный договор №14/07-21 АВ от 14.07.2021 и спецификации к нему, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в соответствии с условиями договора на основании вышеназванных спецификаций поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 260 552 руб.

В доказательство поставки товара с исковым заявлением представлены копии следующих товарных накладных (далее – ТН):

-ТН №106 от 14.07.2021 на сумму 489 123 руб. (л.д.21),

-ТН №107 от 15.07.2021 на сумму 317 225 руб. (л.д.23),

-ТН №115 от 22.07.2021 на сумму 454 204 руб. (л.д.25-26).

Все ТН подписаны со стороны грузополучателя (ответчика по делу) без претензий и замечаний, содержат оттиск печати общества.

Товар был принят ответчиком, но в установленные сроки не оплачен, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 260 552 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить указанную задолженность (л.д.9-12).

Письмом от 30.07.2021 №07/184 (л.д.27) ответчик гарантировал оплату до 06.08.2021.

В указанный срок оплата не произведена.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 260 722 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 269 099 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.5 договора при несоблюдении предусмотренных в спецификации сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени истцом приведен соответствующий расчет (л.д.94).

Проверив расчет, суд соглашается с ним и признает его верным. В расчете истец верно определил начало периода просрочки для расчета пени.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 269 099,81 руб., исчисленная по состоянию на 24.02.2022.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска была уплачена государственная пошлина в сумме 28 873 руб., в том числе 26 510 руб. платежным поручением №390 от 21.10.2021 (л.д.72) и 2363 руб. платежным поручением №510 от 18.03.2022 (л.д.86).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 1 529 651 руб. 81 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 297 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 576 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 28 297 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралсталь», г. Челябинск (ОГРН <***>) 1 529 651 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 1 260 552 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 269 099 руб. 81 коп., исчисленную по состоянию на 24.02.2022, а также 28 297 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уралсталь», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 576 руб., уплаченную платежным поручением № 510 от 18.03.2022 на 2363,00 руб. (оригинал в деле – л.д.86).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина