Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А65-15968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15968/2020


Дата принятия решения – 02 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Араз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 557 658,73 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.07.2020г., диплом представлен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.08.2020г., диплом представлен,



УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ", г.Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Араз", г.Казань о взыскании суммы задолженности в размере 1 557 658,73 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность частично - в размере 659 882,17 руб., в остальной части просит отказать по мотивам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано неисполнение договорных обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

Претензия истца получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 106-107).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полной оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

Исходя из предмета и условий договора строительного субподряда от 30.03.2018 №3003/18, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «АРАЗ» (ответчик, подрядчик) и Обществом «МЕГАВАТТ» (истец, субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 30.03.2018 № 3003/18 на выполнение работ на объекте: «Техническое перевооружение узла подогрева нефти на УКПН «Шешма» ООО «Шешма» ООО «ППН-Сервис» (п.1.1, т.1., л.д.9).

Во исполнение договора и задания подрядчика и непосредственно заказчика подписаны акты выполненных работ, а также направлены, но не подписаны акты выполненных работ на общую стоимость 31 924 478,73 руб., из которых оплачено 30 366 819,34 руб. Истец обратился в суд за разницей между выполненными и оплаченными работами.

Направление актов выполненных работ на указанную сумму подтверждается материалами дела, в частности описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д.119). Частичная оплата также подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.120-146), а также актом зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 935 300,14 руб., от 30.09.2018 на сумму 1 633 422,39 руб. (т.1, л.д.147-148).

Ответчик признает задолженность в размере 659 882,17 руб. и представил отзыв, в котором указывает, что сторонами не согласовано увеличение цены в письменной форме.

Также ответчик указывает, что согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 22 005 344 (двадцать два миллиона пять тысяч триста сорок четыре) рубля 46 копеек. Согласно п. 2.4. подрядчик компенсирует Субподрядчику затраты:

— на перевозку работников - 2,5% от договорной цены СМР;

— на разъездной характер работ - 3,74% от договорной цены СМР;

— зимнее удорожание - октябрь, апрель 4% от договорной цены СМР, с ноября по март 8% от договорной цены СМР.

По мнению ответчика, в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 неправомерно включены непредвиденные затраты для объектов производственного назначения 3 % сумма 758 499,82 руб., НДС 151699,96, всего с НДС 910199,78 руб. Так как условиями договора не предусмотрена компенсация за непредвиденные затраты для объектов производственного назначения 3%, истец неправомерно увеличил задолженность на вышеуказанную сумму.

Ответчик отмечает, что последним было направлено дополнительное соглашение в адрес ответчика с уточнением суммы договора. Однако истец оставил без ответа указанное дополнительное соглашение.

Для выполнения работ на стройке: «Техническое перевооружение узла подогрева нефти на УКПН «Шешма» ООО «ППН-Сервис» необходимы были дополнительные транспортные средства-краны. ООО АРАЗ оплатил услуги крана ООО «СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ», согласно договору от 01.06.2018 №70. Договор и подтверждающие документы оказания услуг прилагаются. Подрядчик возместил ООО АРАЗ в виде компенсации по ЭМ на июнь 2018 года в размере 223 095,06 руб.

Ответчик полагает, что ввиду невнимательности инженера, данная компенсация неправомерна принята актом выполненных работ от ООО Мегаватт, на сумму 223 095,06 руб. ООО «Араз» понеся расходы по транспортным услугам, неправомерно подписало акт приемки выполненных работ, в результате чего ответчик понес убытки в размере 223 095,06 руб. По мнению ответчика, истец увеличил задолженность фактически не понеся расходов.

Изучив приложенные документы, доводы сторон, суд заключает следующее.

Ответчик указывает на необоснованное включение в формах КС-2 непредвиденных затрат для объектов производственного назначения 3 %.

Однако, анализ документов говорит о том, что общество с ограниченной ответственностью «Араз» в бесспорных формах принимало и оплачивало указанную сумму, так как последнее получило её у непосредственного заказчика ООО «ППН-Сервис».

Данная строка также была отражена в сметах, в которых указано МДС 81-35.2004 п.4.96.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены (п.4.96 МДС 81-35.2004). Данная позиция согласуется с Постановлением ФАС ВВО от 21.02.2014 № А79-3657/2013.

Кроме того, согласно п. 3.5.9.1. Письма Госстроя России от 29.12.1993 № 12-349, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте. Этот резерв определяется от итога глав 1-12, но не более 2 процентов по объектам социальной сферы и 3 процентов для объектов производственного назначения, и показывается отдельной строкой с распределением по графам 4-8. Часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой свободной (договорной) цены на строительную продукцию.

Как указывалось ранее, заказчиком указанного объекта является ООО «ППН-Сервис». Следовательно, включение в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты является базой для сметного расчета и не зависит от отдельного согласования в договоре.

Более того, непредвиденные затраты для объектов производственного назначения 3% отражены в строках актов по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика, скрепленные печатью.

Довод ответчика о несении убытков в виде привлеченного крана также отклоняется судом, так как суд не находит причинно-следственной связи между деятельностью истца и привлечением ООО «СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ». Напротив, как следует из материалов дела, истец выполнял работы лично и не обращался к ответчику с просьбой привлечь ООО «СПЕЦАВТОТРАНСПОРТ» или иные организации для выполнения каких-либо работ. Такого рода соглашения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не добыто и не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 557 658,73 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Араз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 557 658,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Араз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 577 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова