Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А76-39234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39234/2018
12 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Урал-Трейд», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 597 625 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альпа», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Урал-Трейд», ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 383 320 руб. 44 коп., при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): Фабрика И.В., представителя, действующей на основании доверенности от 10.10.2018, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 04.05.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Урал-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, 28.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альпа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат, понесенных на выполнение капитального ремонта, в размере 597 625 руб.

26.04.2019 в судебном заседании ответчик заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Урал-Трейд», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании с ООО «ТК Урал Трейд в пользу ООО «Альпа» задолженности по арендным платежам за февраль-март 2018 г. по дополнительному соглашению от 04.01.2018г. в размере 36 000,00 (тридцать шесть тысяч) рублей; взыскании с ООО «ТК Урал Трейд в пользу

ООО «Альпа» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 04.04.2019г., в размере 2 650,44 рублей, взыскании с ООО «ТК Урал Трейд в пользу ООО «Альпа» стоимости восстановительного ремонта ТС -HOWO гос.номер E 974 ЕУ, VIN LZZ5ELD96A153726 в размере 128 798, 00 рублей; взыскании с ООО «ТК Урал Трейд в пользу истца ООО «Альпа» задолженности по арендным платежам за февраль-март 2018г. по договору аренды № 01-18 от 04.01.2018г. в размере 118 000,00 (сто восемнадцать тысяч) рублей; взыскании с ООО «ТК Урал Трейд в пользу ООО «Альпа» пеню, за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 97 872,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпа», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 383 320 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 555 625 руб.

В судебном заседании 05.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12.09.2019 до 12 час. 00 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.09.2019.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, «04» января 2018 года ООО «Альпа» (ответчик по первоначальному иску) передало ООО «ТК Урал Трейд» (истец по первоначальному иску) во временное пользование, за плату грузовой автомобиль, HOWO <...> VIN <***>.

При осмотре транспортного средства истцом по первоначальному иску выявлены технические неисправности HOWO <...> VIN <***>.

С целью устранения технических неисправностей сторонами было составлено Дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 04.01.2018, в соответствии с которым ООО «ТК Урал Трейд» производит ремонт автотранспорта HOWO <...> VIN <***>, в следующем объеме:

а) ремонт двигателя: замена поршневой группы, маховик сцепления, корзина сцепления.

б) ремонт ходовой: замена рулевых тяг, наконечников, балансиры, реактивные тяги, тормозные колодки.

Статья 646 ГК РФ является диспозитивной нормой и позволяет сторонам иным образом определять порядок возмещения затрат на проведение текущего и капитального ремонта, расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств. В связи с этим стороны в дополнительном соглашении предусмотрели, что стоимость ремонта составляет около триста пятьдесят тысяч рублей. Сторонами определено, что возмещение стоимости ремонта производится за счет арендной платы в соотношении 70% - от арендной платы составляет возмещение, 30% - оплата арендодателю, т.е. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - стоимость эксплуатации за один месяц, из которых 42 000 (сорок две тысячи) рублей идет в возмещение стоимости ремонта, а 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей подлежит к оплате Арендодателю.

Договор аренды ТС сторонами не подписан, однако сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

Договор аренды транспортного средства без экипажа - это гражданско- правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды:

транспортного средства без экипажа: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендатор своими силами; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства без экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая оценку подписанному между сторонами дополнительному соглашению к договору аренды ТС без экипажа, в совокупности с фактической передачей ТС, то что отношения сторон регламентируются условиями указанного соглашения, позволяет считать договор аренды заключенным, являющимся по своей правовой природе договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства без экипажа.

«04» января 2018 года ООО «Альпа» (ответчик по первоначальному иску) и ООО «ТК Урал Трейд», (истец первоначальному иску) заключили Договор аренды транспортного средства № 01-18 в соответствии с которым ООО «Альпа» передало во временное пользование, за плату грузовой автомобиль НОWO (cамосвал) ZZ3257М3641 гос. номер <***>. Срок аренды автомобиля определен сторонами с 04.01.2018 по 30.03.2018, размер арендной платы составляет 2 000 рублей в сутки.

При подписании договоров от 04.01.2018 ООО «ТК Урал Трейд» произвело оплату арендной платы за январь 2018 года в размере 78 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 01-18.

При осмотре транспортного средства выявлены технические неисправности ТС HOWO <...> не позволяющие нормальную эксплуатацию ТС, а именно недостатки в ходовой части. Сторонами был составлен Акт приема-передачи транспортного средства 04.01.2018, в котором стороны перечисли выявленные недостатки, определили предварительную стоимость капитального ремонта, а также порядок возмещения Арендодателем стоимости капитального ремонта ТС, который обязался произвести Арендатор.

Так согласно Акту приема передачи ТС стоимость восстановительного ремонта составляет около 250 000 руб., при этом Арендатор производит ремонт в счет уплаты арендных платежей, сумма ремонтных работ, превышающая размер арендных платежей, подлежит оплате арендодателем арендатору в течение 10 дней с момента расторжения договора.

ООО «ТК Урал Трейд» произвело своими силами и средствами ремонт, что подтверждается Актами выполненных работ № 2235 от 16.01.2018, № 2236 от 16.01.2018, чеками на приобретение запасных частей и расходных материалов.

Общая стоимость выполненных работ по ремонту транспортных средств составила 597 625 рублей.

09 февраля 2018 года ООО «ТК Урал Трейд» произвело возврат ТС, в состоянии позволяющим нормальную эксплуатацию ТС. Ответчик первоначальному иску вышеуказанные транспортные средства принял, договоры аренды от 04.01.2018 расторгнуты сторонами по обоюдному согласию.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В судебных заседаниях представитель ответчика по первоначальному иску признал факт выполнения истцом по первоначальному иску для него работ по ремонту автомобиля гос. номер <***> на сумму 250 000 руб. и работ по ремонту автомобиля гос. номер <***> на сумму 347 625 руб.

Истец по первоначальному иску произвел зачет арендной платы от стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля гос. номер <***> в сумме 42 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения

работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика по первоначальному иску в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности за принятые работы в размере 555 625 руб. (250 000 + (347 625 – 42 000)), ответчик по первоначальному иску не представил.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 555 625 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Первоначальный иск удовлетворен, следовательно расходы по оплате госпошлины в размере 14 112 руб. подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 887 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Встречные исковые требования истец по встречному иску обосновывает тем, что со стороны ответчика по встречному иску не было оплаты по договору аренды транспортного средства от 04.01.2018, за автомобиль <...> переданный по Акту приема-передачи от 04.01.2018, за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 118 000 руб., а также не было оплаты по дополнительному соглашению от 04.01.2018, за автомобиль <...> за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 36 000 руб.

Ответчик по встречному иску в судебных заседаниях признал факт получения автомобилей в аренду от истца по встречному иску.

Доказательств оплаты аренды автомобиля по договору аренды транспортного средства от 04.01.2018, за автомобиль <...> за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 118 000 руб., а также доказательств оплаты аренды автомобиля по дополнительному соглашению от 04.01.2018, за автомобиль <...> за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 36 000 руб., ответчик по встречному иску не представил.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга по договору аренды транспортного средства

от 04.01.2018 и дополнительному соглашению от 04.01.2018 в размере 154 000 руб. (36 000 + 118 000), обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по арендной платы в размере 36 000 руб. за период с 10.04.2018 по 04.04.2019 в размере 2 650 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (36 000 руб.) по арендной платы в размере 36 000 руб. за период с 10.04.2018 по 04.04.2019 в размере 2 650 руб. 44 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску пени за нарушение сроков оплаты задолженности (118 000 руб.) за аренду транспортного средства в размере 97 872 руб. за период с 29.01.2018 по 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в

твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК

РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом по встречному иску пени и необоснованности выгоды кредитора, как не представил доказательств наличия вины в просрочке кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока оплаты выполнения работ на сумму 118 000 руб. (п.5.2. договора от 04.01.2018), в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по встречному иску пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 97 872 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 97 872 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости восстановительного ремонта транспортного средства гос. номер <***>.

В пункте 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает не установленным факт причинения ответчиком по встречному иску вреда транспортному средству гос.номер Е974ЕУ, принадлежащему истцу по встречному иску, на сумму 128 798 руб. и причинение истцу по встречному иску ущерба в указанной сумме.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец по встречному иску не доказал, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика по встречному иску ему причинен ущерб в размере 128 798 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 128 798 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и ответчика по встречному иску, пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Альпа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Урал-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск, основного долга в размере 555 625 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 112 руб., а при удовлетворении встречного иска взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТК Урал-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области основного долга в размере 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 650 руб. 44 коп., пени в размере 97 872 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 7 082 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Урал-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альпа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области 308 132 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Урал-Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск 308 132 руб. 56 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК Урал- Трейд», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 1 887 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы

можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

http://18aas.arbitr.ru.