Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А57-29459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29459/2023
09 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДАРЭЛЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «САР-ГРАНИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании задолженности, неустойки


УСТАНОВИЛ

ООО «ДАРЭЛЛЬ» (арендодатель) и ООО «САР-ГРАНИТ» (арендатор) заключили договор № 10/23 от 21.07.2023 аренды спецтехники с экипажем. 02.08.2023 арендодатель передал арендатору фронтальный погрузчик. По условиям договора арендатор оплачивает арендную плату из расчета 2700 руб./час за каждые 14 дней (п.5.3). Руководствуясь сменными рапортами и п. 5.8. договора, арендодатель определил объем часов работы спецтехники за период с 02.08.2023 г. по 07.09.2023 г. - 163 часов и дополнительно время простоя по 4 часа в день (п.5.8) за период с 07.09.2023 г. по 11.10.2023 г., общее время 259 часов на сумму 699300 рублей. Заключительную дату, с которой истец связал право требовать с ответчика оплаты, арендодатель определил, руководствуясь 30-ти дневным сроком, исчисляемым от 11.09.2023, даты получения уведомления ответчика о расторжении договора (п.9.2 договора и уведомление № 39 от 07.09.2023 г.). Истец признал договор расторгнутым 12.10.2023 г. с составлением этим же днем одностороннего акта возврата спецтехники. Ответчик частично оплатил арендную плату - 166920 рублей (п/п № 579 от 22.08.2023 г.). Задолженность составила 532380 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, ранее направленную ему претензию должник оставил без ответа. Руководствуясь п. 4.3. договора, за задержку арендной платы истец определил к взысканию с ответчика неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за период 21.08.2023 по 03.11.2023 в размере 22467,42 руб.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 10/23 от 21.07.23 г. в размере 294380 руб., неустойку за период с 21.08.2023 г. по 31.12.2023 г. в размере 26876,4 руб., с последующим начислением, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 50000 руб. и дополнительно пояснил следующее: сменные рапорта подписывались надлежащим лицом, ФИО1, являясь заместителем генерального директора ООО «САР-ГРАНИТ», осуществляла административно-хозяйственную деятельность, значит имела соответствующие полномочия; журнал рабочего времени, представленный ответчиком, не содержит подписей представителей истца и противоречит сменным рапортам; количество часов работы техники с 02.08.2023 г. по 07.09.2023 - 163 часа, 07.09.2023 г. по 11.10.2023 г – простой по 4 часа за каждый день; оплата водителю погрузчика осуществлялась в установленном законом порядке; истец считает договором расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления, то есть с 12.10.23, принимая во внимание, что уведомление было получено 11.09.2023 г. Ответчик не предоставил доказательств существенного изменения обстоятельств, что не позволяет применить к сложившимся отношениям п. 8.8. договора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что сменные рапорта подписаны не уполномоченным лицом, сумма задолженности не соответствует суммарному количеству времени использования техники, в расчете истца отсутствует оплата 238 000 руб., расчет неустойки произведен некорректно. Представитель ответчика пояснил, что представленные истцом сменные рапорта в подтверждение количества часов для расчета арендной платы, подписанные со стороны арендатора заместителем генерального директора ФИО1, недопустимые доказательства, поскольку у нее отсутствовали полномочия. ФИО1 не выезжала на место погрузочно-разгрузочных работ с целью контроля работы техники и учета количества  рабочего времени; договор с Домовой расторгнут по инициативе работника (приказ № 7 от 31.10.2023 г.). В отзыве ответчик указал количество часов работ техники по дням и общее количество часов 165 часов, общую сумму арендных платежей 445000 руб.; размер неисполненных обязательств 40580 руб. Представитель ответчика не поддержал довод, указанный в первоначальном отзыве, о непринадлежности руководителю общества подписи в договоре аренды спецтехники с экипажем № 10/23 от 21.07.23 г., принимая во внимание наличие на договоре оттиска печати, принадлежность которой не оспаривалась. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что возврат фронтального погрузчика состоялся 20 сентября 2023 г. Арендодатель самостоятельно вывез его с территории рабочей площадки, не уведомив об этом арендатора. Соответственно забрав самостоятельно погрузчик 20 сентября 2023 г., истец фактически согласовал иную дату расторжения договора, и начисление арендной платы после 20 сентября 2023 г. является не законным. Представитель ответчика дополнительно пояснил следующее: контроль, за работой погрузчика, а так же постановка задач для погрузчиков, в соответствии с должностной инструкцией, осуществлял работник ООО «СарГранит» ФИО2;

Ознакомившись с исковым заявлением, отзывом на иск, дополнительными пояснениями истца и ответчика, объяснениями их представителей, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, проверив установленные обстоятельства на соответствие нормам закона и условиям договора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ДАРЭЛЛЬ» (арендодатель) и ООО «САР-ГРАНИТ» (арендатор) заключили договор № 10/23 от 21.07.2023 аренды спецтехники с экипажем.

Договор содержит следующий предмет и условия: предмет аренды - фронтальный погрузчик, 1 шт.,

- стоимость оказания услуг за 1 ед. техники в 1 ч. 2700руб., время простоя ТС по вине Арендатора оплачивается как время работы ТС из расчета 4 ч. работы

- арендная плата производится каждые 14 дней, п.5.3

- неустойка 0,1% за каждый день просрочки арендной платы, п.4.3

- арендатор обязан возвратить по Акту возврата (приложение №3) арендованное ТС в течение 5 календарных дней после истечение срока аренды или прекращения срока действия договора, п.3.5

- договор может быть расторгнут: сторонами, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, п.8.8; в одностороннем порядке только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования, п.9.2.

Договор не содержит порядка учета рабочего времени техники и иные условия, которые характерны для рассматриваемого вида обязательства.

Принятые сторонами договора аренды спецтехники с экипажем обязательства, регулируются разделом первым § 3 главы 34 - аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. В силу ст. 625 ГК РФ правила указанного параграфа имеют приоритет по отношению к общим положениям, регулирующим арендные обязательства.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (абз.1 ст. 632 ГК РФ).

В силу ст. 635 ГК арендодатель обязан обеспечить управление и техническую эксплуатацию транспортного средства для нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды; экипаж транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным правилам; члены экипажа находятся в подчинении у арендодателя и арендатора. Являясь работниками арендодателя, члены экипажа  подчиняются ему в вопросах управления и тех.эксплуатации; по вопросам коммерческой эксплуатации транспортного средства – арендатору.

Такой законодательный подход определяет обязанности арендодателя и арендатора. Арендодатель обязан страховать транспортное средство и ущерб, который может быть причинен в связи с эксплуатацией (ст. 637 ГК РФ); поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду т/с, включая текущий ремонт, капитальный ремонт и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ). Обязанность арендатора - нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Договор № 10/23 от 21.07.2023 не в полной мере соответствует приведенным требованиям. Указанное обстоятельство обусловило различный подход к фиксации сторонами договора количества часов работы техники: истец сослался на сменные рапорта, ответчик для расчета задолженности руководствовался журналом, поскольку договор не содержит порядка фиксации времени коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Истец возражал против отнесения журнала к доказательствам, ответчик – против сменного рапорта. Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством для учета рабочего времени является журнал, представленный ответчиком, принимая во внимание, что за период коммерческой эксплуатации техники общее количество часов, указанное в журнале составляет 217 часов (крайняя запись 19.09.23), тогда как тому же периоду по данным истца соответствует общее количество часов – 195 часов. Суд при проверке доводов истца и ответчика руководствуется положениями ст. 635 ГК РФ – по вопросам коммерческой эксплуатации работник находится в подчинении у арендодателя, следовательно учет времени коммерческой эксплуатации должен был вести арендатор.

Журнал учета рабочего времени содержит разделы, в том числе сведения о лице, ответственном за учет времени коммерческой эксплуатации – ФИО2, который в соответствующие даты проставлял часы работы техники. Полномочия ФИО2 подтверждены должностной инструкцией по должности начальника отдела контроля. Согласно п. 3.3. инструкции ФИО2 осуществляет различные виды оперативного учета. ФИО1 являлась заместителем директора по общим вопросам, Её подпись имеется в сменных рапортах, но документального подтверждения её полномочий, материалы дела не содержат.

Сведения, занесенные в журнал, в частности отметка «погрузчик покинул объект», подтверждены опрошенным в судебном заседании свидетелем. ФИО3 являлся сотрудником охранного предприятия ЧОО «Русь-Стража», в обязанности которого входила охрана объекта истца. Свидетель пояснил, что дежурил когда была доставлена техника и её забор. Техника прибыла на объект под управлением водителя и находилась на объекте. Точную дату забора техники он не назвал, определив период с 10 по 25 сентября 2023 (смена охранника 15 дней) погрузчик под управлением водителя в сопровождении собственника транспортного средства покинул территорию объекта. После погрузчик на территорию не возвращался.

Показания Железного не противоречат записи в представленной ответчиком копии журнала, где имеется отметка с подписью Железного о выбытии техники 20.09.23. Принимая во внимание, что свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, его незаинтересованность в исходе дела, (суд исходит из того, что Железной не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на дату опроса он уже не являлся работником охранной организации, что подтверждается справкой от 30.05.24), суд признает обстоятельства выбытия техники под управлением водителя в сопровождении собственника 20.09.23, установленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении арендодателем обязательств по договору фрахтования транспортного средства в количестве 217 часов. Общий размер начислений соответствующий 217 часам составит 585900 руб. (217 ч. х 2700 руб.). Задолженность ответчика с учетом платежей составит 180980 руб. (585900 руб. – 166920 руб. - 238000 руб.). Частичная оплата подтверждается  платежными поручениями № 579 от 22.08.2023 г. – 166920; № 608 от 01.09.2023 г. – 238000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 180980 руб.

Истец, уточняя исковые требования о взыскании с ответчика 294380, руководствовался п. 9.2 договора наделяющую сторону правом в одностороннем порядке расторгнуть договор по письменному требованию при условии соблюдения 30 календарных дней, исчисляемых со дня получения стороной такого требования. Между тем, истец не принял во внимание положения ст. 635 ГК РФ, в силу которой арендодатель обязан обеспечить управление и техническую эксплуатацию транспортного средства для нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды и положениями ст. 625 ГК РФ определяющие приоритет норм закона. Для подтверждения надлежащего исполнения условий договора арендодателю надлежало представить доказательства, что его работник прибывал на объект ответчика после 20.09.23. Таких доказательств материалы дела не содержат. Принимая во внимание уведомление ответчика от 07.09.23 о расторжении договора, полученное истцом 11.09.23 и вывоз техники 20.09.23, составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи техники от 12.10.23 является ненадлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, в остальной части заявленной в уточнении иска задолженности по арендной плате следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2023 по 31.12.2023 в размере 26876,4 руб. с последующим начислением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. договора в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 5.3. арендная плата за использование транспортного средства производится каждые 14 (четырнадцать) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Руководствуясь условиями договора, истец определил начало периода начисления неустойки с 21.08.2023 г. по 31.12.2023 в размере 26876,4 руб., с последующим начислением.

Истец выполнил расчет исходя из количества часов, указанных в сменных рапортах и даты составления акта возврата техники.

Между тем, истцом при расчете неустойки не учтены положения раздела первого § 3 главы 34 ГК РФ.

Судом произведен расчет неустойки.

Согласно журнала, количество отработанных часов составило 217 ч.

Исходя из условий договора, а именно п. 5.3. расчет выглядит следующим образом: с 02.08.2023 по 15.08.2023 – 65 часов исходя из размера 2700/час, размер задолженности 175500 руб. (65 ч. х 2700 руб.), день оплаты 15.08.2023, истец определил начало периода начисления неустойки с 21.08.2023, что не ухудшает положение ответчика, таким образом, период неустойки с 21.08.2023 по 22.08.2023 (частичная оплата в размере 166920 руб., остаток долга 8580 руб.) в размере 351 руб. (175500 руб. х 2 дня х 0,1%);

за период с 16.08.2023 по 29.08.2023 – 68 часов из размера 2700/час, размер задолженности 192180 руб. (68 ч. х 2700 руб. + 8580 руб.,) день оплаты 29.08.2023, период неустойки с 30.08.2023 по 01.09.2023 (оплата в размере 238000 руб., переплата 45820 руб.) в размере 576,54 руб. ((68 ч. х 2700 руб. + 8580 руб.) х 3 дня х 0,1%);

за период с 30.08.2023 по 12.09.2023 – 56 часов из размера 2700/час, размер задолженности 105380 руб. (56 ч. х 2700 руб. – 45820 руб.) день оплаты 12.09.2023, период неустойки с 13.09.2023 по 20.09.2023 (дата вывоза техники) в размере 843,04 руб. (105380 руб. х 0,1% х 8);

за период с 13.09.2023 по 20.09.2023 – 28 часов из размера 2700/час, размер задолженности 180980 руб. (28 ч. х 2700 руб. + 105380 руб.) период неустойки с 21.09.2023 по 31.12.2023 в размере 18459,96 руб.(180980 руб. х 0,1% х 102).

Итого общий размер неустойки за период с 21.08.2023 по 31.12.2023 составил 20230,54 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2023 по 31.12.2023 в размере 20230,54 руб., с последующим начислением с 01.01.2024 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и адвокатом Гореловым М.А. заключен договор № 13/23 от 17.10.2023 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг № 13/23 от 17.10.2023, платежное поручение № 219 от 18.10.2024 на сумму 25000 руб., платежное поручение № 12 от 01.02.2024 на сумму 25000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, учитывая, что представителем истца исковое заявление составлено без учета специальных норм, предусмотренных разделом первым § 3 главы 34 ГК РФ, принимая во внимание, что представителем истца не учтена частичная оплата задолженности до подачи искового заявления, в связи с чем, истцу пришлось уточнять заявленные исковые требования, суд считает правомерным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 62,64%.

Расчет: 25 000 руб. * 62,64% = 15660 руб.

Таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца с учетом пропорционального распределения составил 15660 руб. С учетом характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15660 руб. являются разумными. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 14097 рублей по платежному поручению № 237 от 02.11.2023.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (62,64%) государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4672 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.06.2024 по делу №А57-29459/2023 допущена описка в резолютивной части решения.

Так ошибочно указан период неустойки с 21.08.2023 по 20.09.2023 в размере 12519,34 руб., тогда как следовало указать с 21.08.2023 по 31.12.2023 в размере 20230,54 руб.

Не изменяя размера задолженности и размера договорной неустойки (0,1%) и учитывая, что данная описка не меняет содержания настоящего решения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части решения по делу №А57-29459/2023 от 25.06.2024 указав период неустойки с 21.08.2023 по 31.12.2023 в размере 20230,54 руб., с последующим начислением с 01.01.2024 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части отказать.

Принимая во внимание исправление описки, судебные расходы претерпят изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САР-ГРАНИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу ООО «ДАРЭЛЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) задолженность по договору № 10/23 от 21.07.2023 в размере 180980 руб., неустойку за период с 21.08.2023 по 31.12.2023 в размере 20230,54 руб., с последующим начислением с 01.01.2024 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15660 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить ООО «ДАРЭЛЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4672 руб. оплаченную по платежному поручению № 237 от 02.11.2023. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко