Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А29-3729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3729/2020
06 июля 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 23.12.2019 № 21-06/350,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Транснефть — Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и установил:

основываясь на статьях 307, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), акционерное общество «Транснефть — Север» (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (Общество) о взыскании 1 360 494 рублей 06 копеек неустойки по контракту от 04.04.2019 № ТСВ-499/09-08/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (Контракт-1).

Определением от 15.04.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено

В отзыве от 01.06.2020 (т. 2, л. д. 41 — 45), Общество в целом подтвердило те обстоятельства, которые послужили Акционерному обществу основанием для обращения с иском, однако сослалось на то, что незначительные отклонения от графика выполнения работ были обусловлены тем, что заказчик по нескольку недель не согласовывал материалы, а допуск работников Общества и специальной техники на особо охраняемые объекты истца был затруднён. Ответчик также обратил внимание суда на то, что срок исполнения обязательств был сокращёнв дополнительном соглашении от 24.06.2019 № 2 к Контракту-1 (25.10.2019), между тем к изначально установленному сделкой сроку (29.11.2019) подрядчик выполнил весь объём. Кроме того, при расчёте с ответчиком по контракту № ТСВ-502/09-08/19 (Контракт-2) истец удержал неустойку в размере 1 360 494 рубля 06 копеек. По мнению Общества, неустойка (109,5 процента годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена по правилам статьи 333 Кодекса до 10 385 рублей 41 копейки (двукратная учётная ставка).

В возражениях от 15.06.2020 на отзыв (т. 2, л. д. 78 — 81) и в устном выступлении представитель заказчика отклонил доводы Общества, указав, что размер неустойки добровольно согласован ответчиком, подписавшим Контракт-1. Дополнительное соглашение от 24.06.2019 № 2 о сокращении срока заключенопо письменному обращению самого ответчика. Пропускные документы, в том числе и на иностранных граждан (работников Общества), оформлялись по мере подачи заявок от подрядной организации. Удержание неустойки по Контракту-2не имеет отношения к рассматриваемому спору, и Общество в любом случаене лишено права предъявить соответствующие требования к Акционерному обществу. Работы проводились на магистральном нефтепроводе, то естьна опасном производственном объекте, поэтому нарушение производственной дисциплины и срока производства работ в данном случае создают потенциальную опасность, угрожают жизни и здоровью населения.

На основании определения от 15.06.2020 судебное разбирательство откладывалось на 06.07.2020.

Дополнений к отзыву в связи с возражениями истца ответчик не обеспечил, ходатайствовал перед судом об уменьшении неустойки и о рассмотрении делабез участия своего представителя.

Установлено, что в силу пункта 5.1 Контракта-1 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2019 № 2 (т. 1, л. д. 148 — 155) работы должны были быть завершены не позднее 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта-1 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 4 (т. 2, л. д. 12 — 23) контрактная цена работ — 13 827 562 рубля 02 копейки: по объекту 7.1.9 (БПО «Ухта») — 4 352 378 рублей 47 копеек, по объекту 7.1.5 (НПС «Ухта-1») — 9 475 183 рубля 55 копеек.

Согласно пункту 29.1.5 Контракта-1 в случае задержки Обществом (подрядчиком) срока завершения работ, указанного в пункте 5.1 Контракта-1, Акционерное общество (заказчик) вправе предъявить подрядчику неустойкув размере 0,3 процента от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Работы на объекте 7.1.9 (БПО «Ухта») выполнены и сданы с 28-дневной просрочкой, а на объекте 7.1.5 (НПС «Ухта-1») — с просрочкой в 35 дней,что подтверждено актами от 22.11.2019 № 104 и от 29.11.2019 № 103 (т. 2, л. д. 24 — 29).

В претензии от 25.12.2019 (т. 2, л. д. 30 — 32) заказчик потребовалот подрядчика уплатить неустойку, однако в добровольном порядке требованиене исполнено, что и послужило Акционерному обществу основанием для обращения за судебной защитой.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказатьсяот надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика о любых не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не исполнивший эту обязанность, согласно пункту 2 статьи 716 Кодекса, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчику предоставлено правоне приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда исполнению договора препятствует нарушение заказчиком своих обязанностей (предоставить материал, оборудование, техническую документацию и т. п.).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса),в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

При рассмотрении споров о нарушении сроков выполнения работ надлежит оценивать доводы подрядчика о причинах просрочки, а также проверять, предупреждал ли об этом подрядчик заказчика, как того требуют положения статьи 716 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6373/13).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать влияние на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13и от 06.03.2012 № 12505/11).

Контракт-1 заключён на конкурентных началах, причём в пунктах 1.4 — 1.6 Общество подтвердило факт ознакомления со всеми предложенными ему условиями и приняло на себя соответствующие риски. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Письмом Общества от 14.06.2019 № 1915 подтверждается, чтос инициативой о переносе сроков выступил именно подрядчик (т. 2, л. д. 82). Доказательств того, что ответчик прибегал к механизму, предусмотренномув статье 716 Кодекса, не имеется.

Общество подтвердило факт просрочки и не привело аргументов в пользу отсутствия своей вины.

Просрочка, за которую Акционерное общество просит подвергнуть своего партнёра имущественным санкциям, допущена не по вине заказчика, поэтому оснований для применения статей 401, 404 и 406 Кодекса не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что имущественные требования истца полностью подтверждаются совокупностью относимых, допустимых, достоверныхи достаточных доказательств.

Расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным —не противоречащим как приведённым условиям об оплате и размере имущественной ответственности, так и фактическим обстоятельствам и нормам, закреплённым в статьях 191 и 193 Кодекса.

При отсутствии дополнительных соглашений и зачётов взаимоотношения сторон в рамках Контракта-2 не могут влиять на размер имущественной ответственности Общества по Контракту-1.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки суд руководствовался следующим.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление № 7).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредиторне обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления № 7).

В настоящем случае суд учитывает фактическое исполнение работ, отсутствие нареканий к качеству, незначительность просрочки (в сравнениис выполненными объёмами), добросовестное и уважительное поведение стороны ответчика, который де-факто признал допущенное нарушение и не создавал искусственных препятствий правосудию и, как следствие, восстановлению прав Акционерного общества.

Кроме того, неустойка исчислена по неоправданно высокой ставке — 0,3 процента за каждый день просрочки (то есть почти 110 процентов годовых), однако наиболее употребительной в коммерческом обороте считается ставка 0,1 процента, поэтому суд, учитывая баланс интересов сторон и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной и превентивной функции неустойки, пришёлк убеждению о возможности снизить её втрое, исчислив по ставке 0,1 процента,а именно до 453 498 рублей 02 копеек (121 866 рублей 60 копеек по объекту 7.1.9и 331 631 рубль 42 копейки по объекту 7.1.5).

Отказ во взыскании неустойки либо дальнейшее снижение размера имущественной ответственности означали бы что лицо, допустившее просрочку,не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судомпо правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммыиз бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть — Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 453 498 рублей 02 копейки неустойки и 26 605 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов