Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А65-12247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12247/2024

Дата принятия решения – 09 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 руб.,

с привлечением к участию в деле ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО10,

от ответчика – представитель ФИО11,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9) о признании договора простого товарищества от 19.08.2022 недействительным, взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 167 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО12) о взыскании 154 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 в рамках дела №А65-11326/2023 требование к ИП ФИО12 о взыскании 154 000 руб. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство с присвоением ему номера дела №А65-12247/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования по оплате государственной пошлины в связи с ее доплатой, однако, размер цены иска не была увеличена.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд не принял произведённое истцом увеличение размера иска, поскольку государственная пошлина не входит в цену иска, а основное требование оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На вопросы арбитражного суда представитель истца указал, что настоящим иском истец хочет вернуть перечисленные ответчику денежные средства, ввиду отсутствия прямых взаимоотношений с ним.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что перечисленные денежные средства являлись дополнительным инвестированием по договору простого товарищества, о чем истцу было известно. Подробные доводы изложены в письменном отзыве ответчика.

Привлечённые к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От третьего лица ИП ФИО9 поступил отзыв, которым он не признал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьими лицами заключён договор простого товарищества от 19.08.2022, предметом которого является объединение вкладов с целью осуществления совместной деятельности по доставке продуктов питания кафе «Аппетит», расположенном к г. Перми.

По условиям договора, вкладом третьего лица ИП ФИО9 является право пользования товарным знаком и комплексом исключительных прав, полученных им по договору концессии, команда, осуществляющая управление, деловая репутация, опыт, база поставщиком заготовочных материалов, деловые связи в сфере ресторанного бизнеса.

Вкладами остальных товарищей выступают денежные средства в различных размерах. Применительно к истцу размером вклада последнего являются наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., передача которых подтверждена распиской от 19.08.2022.

Помимо этого истцом дополнительно оплачены денежные средства в сумме 154 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 3938 от 21.07.2023 и № 5803 от 30.10.2023 с указанием на внесение инвесторских средств по договору простого товарищества.

Предметом иска по настоящему делу является возврат ранее внесённых инвесторских средств по договору простого товарищества.

Досудебной претензией, отправленной в адрес ответчика 02.03.2024, истцом заявлено требование о возврате ранее внесённых денежных средств с указанием на неправомерное поручение ведения дел предпринимателю ФИО2, не являющегося товарищем.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из содержания представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам № 5803 от 30.10.2023 и №3938 от 21.07.2023 следует о перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 154 000 руб. в качестве внесения инвесторских средств по договору простого товарищества. Получение денежных средств ответчиком не оспорено и подтверждено в письменном отзыве.

Из содержания досудебной претензии и выступления представителя истца в судебном заседании следует, что единственное, с чем не согласен истец, это передача третьим лицом ФИО9 управления делами товарищества ответчику.

Из материалов дела следует, что ввиду осуществления деятельности в г. Перми третьим лицом ФИО9 был привлечён ответчик, что не противоречит ни закону, ни договору. По мнению суда, привлечение сторонних лиц для выполнения отдельных функций в ходе ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности является разумным и объективно необходимым, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не означает, что все функции должен осуществлять лично сам предприниматель. Такое привлечение охватывается возложенной на ответчика организационной и координирующей функцией по ведению дел общих товарищей. Заключение ответчиком сделок в рамках совместной деятельности также предусмотрено пунктом 3.1 договора простого товарищества.

Истец, производя дополнительно финансирование в сумме 154 000 руб. и передавая денежные средства ответчику, не мог не знать о поручении этому лицу содействия со стороны третьего лица ФИО9 В квитанции о приёмке денежных средств имеется ссылка на их принятие в рамках договора простого товарищества. Как указал сам истец, дополнительное финансирование произведено по просьбе третьего лица ФИО9, следовательно, передавая денежные средства предпринимателю ответчику, истец исходил из наличия у него соответствующих полномочий, включая принятие финансирования в рамках договора простого товарищества.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для приобретения спорной денежной суммы противоречит условиям договора простого товарищества, решению единоличного органа простого товарищества от 01.01.2023 о поручении ИП ФИО9 ответчику осуществления деятельности филиала в г. Пермь, сублицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО9, а также поведению самого истца, добровольно перечислившего денежные средства.

В исковом заявлении по делу №А65-11326/2024 истец указывал, что в ходе исполнения договора по просьбе ответчика дополнительно внес денежные средства в сумме 154 000 руб. Данный факт подтвердил и ответчик при рассмотрении дела № А65-11326/2024, указывая на необходимость покрытия товарищами общих расходов по аренде помещения. В подтверждение исполнений условий договора ответчиком представлены копии платёжных поручений по расходованию денежных средств. В судебном заседании по делу № А65-11326/2024 представитель ответчика указал на убыточность деятельности товарищества, отсутствие денежных средств, внесённых товарищами в виде вклада, подтвердив при этом наличие некоего имущества в виде приобретённых запасов.

Вопреки позиции истца, применение к спорным правоотношениям положений ГК РФ о неосновательном обогащении является необоснованным.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С позиции вышеизложенного, арбитражный суд считает требование истца о возврате доли в размере 154 000 руб. в виде убытков (неосновательного обогащения) неправомерным.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Однако, это не лишает истца права требовать раздела имущества в порядке, установленном статьями 252 и 1050 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. С учётом выделения арбитражным судом иска излишне оплаченные денежные средства 730 руб. из дела №А65-11326/2024 платёжному чеку от 02.04.2024 подлежат отнесению в счёт уплаты государственной пошлины по делу № А65-12247/20.24

Руководствуясь статьями 110, 112, 167- 171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев