Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-14805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14805/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Панкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 369, 49 рублей задолженности по поставке, процентов,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2017, водительское удостоверение,

ответчик не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее – ООО «Пирамида») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панкон" (далее – ООО «Панкон») о взыскании 32 369,49 рублей задолженности по договору поставки, из них 29 250 рублей основного долга и 3 119,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с определением от 27.06.2017 дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 21.08.2017 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не заявил, требования по существу не оспорил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно универсальному передаточному документу №7 от 04.02.2016 ООО «Пирамида» в адрес ООО «Панкон» была отпущена продукция Giplain гипсовая смесь сухая штукатурная 30кг на сумму 16 250 рублей.

Также согласно универсальному передаточному документу №15 от 24.02.2016 ООО «Пирамида» в адрес ООО «Панкон» была отпущена продукция Giplain гипсовая смесь сухая штукатурная 30кг на сумму 13 000 рублей.

Указанная в данных документах продукция получена ООО «Панкон», о чем свидетельствуют соответствующая печать общества и подпись лица, получившего товар.

Претензий по качеству, количеству, ассортименту товара со стороны получателя в документах не имеется.

Гарантийным письмом от 07.04.2016 ООО «Панкон» гарантировало произвести оплату по образовавшимся задолженностям за поставленный материал ООО «Пирамида» в срок до 30 апреля 2016.

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит оплатить ответчика имеющуюся задолженность по поставкам в размере 29 250 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по двум поставкам в сумме 3119,49 рублей в десятидневный срок.

То обстоятельство, что ООО «Панкон» до настоящего времени не погасило образовавшуюся перед истцом задолженность, явилось основанием для обращения ООО «Пирамида» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела, а именно, представленными универсальными передаточными документами, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Письменный отзыв от ООО «Панкон» на исковые требования, заявленные ООО «Пирамида» в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил, о фальсификации универсальных передаточных документов, представленных истцом в подтверждение факта поставки в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, суд обращает внимание, что гарантийным письмом от 07.04.2016 ответчик признал наличие задолженности перед ООО «Пирамида» за поставленный товар.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты товара по договору поставки.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления опплаты задолженности за поставленную продукцию, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 29 250рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 119,49 рублей.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд обращает внимание, что указанный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является допустимым, разумным, не противоречащим требованиям ст. 314 ГК РФ.

Вместе с тем, суд установил, что истцом некорректного рассчитана сумма процентов при округлении суммы до сотых.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за период просрочки по поставке от 04.02.2016 составляющей 428 дней с 16.02.2016 по 18.04.2017 на сумму 16 250 рублей, подлежат взысканию проценты в сумме 1768,69 рублей; за период просрочки по поставке от 24.02.2016, составляющей 407 дней с 08.03.2016 по 18.04.2017 на сумму 13000 рублей, подлежат взысканию проценты в сумме 1350,79 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 119 рублей 48 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; во взыскании остальной части процентов суд отказывает как необоснованно начисленных.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 999 рублей 98 копеек (что составляет 99,99 % от заявленных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" 32 369 (тридцать две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 48 копеек, из них 29 250 рублей сумма основного долга, 3 119 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.