Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А47-14629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14629/2020
г. Оренбург
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новоорская», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Новоорский район, с. Центральная усадьба свх Новоорский, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Оренбург

к ФИО3, Оренбургская область, г. Орск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «Россельхозбанк», г. Оренбург

о взыскании 6 921 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: явки нет, извещены.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новоорская» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 6 921 150 руб. – убытки.

Представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо отзыв суду не представило, письменную правовую позицию по делу не изложило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014г. дело № А47-10596/2013 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новоорская» (ИНН <***>. ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новоорская» (поклажедатель), в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация землевладельцев «Восход» (хранитель), в лице директора (учредителя) ФИО3 был заключен договор ответственного хранения имущества б/н от 20.06.2016, от 23.11.2018 (далее – договор), указанного в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью, настоящего договора.

Договор ответственного хранения имущества от 20.06.2016, от 23.11.2018 является актом приема - передачи имущества указанного в приложении № 1 (пункт 3 договора).

Настоящий договор является безвозмездным (пункт 8 договора).

По истечении срока хранения поклажедатель обязан безотлагательно взять обратно свое имущество (пункт 9 договора).

Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в каком было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли, иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 10 договора).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вины. Отсутствие вины должен доказать хранитель (пункт 11 договора).

В случае утраты, недостачи или повреждения сданного по настоящему договору на хранение имущества хранитель возмещает поклажедателю действительную стоимость имущества (пункт 12 договора).

Договор хранения вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора.

Срок хранения устанавливается сторонами до реализации имущества должника с открытых торгов.

Прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора хранения (пункт 19 договора).

Конкурсным управляющим, в соответствии со статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») имущество должника было выставлено на торги. Торги по реализации части имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новоорская» были аннулированы в связи с решением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23.04.20Д9г., № 3755 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.05.2019г. № 3753619).

Согласно п. 19 договора срок хранения устанавливается сторонами до реализации имущества должника с открытых торгов.

По условиям пункта 11 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине. Отсутствие вины должен доказать хранитель.

Переданное на ответственное хранение имущество находится в залоге у АО «Росельхозбанк» по договору залога № 060500/0285-4/1 и № 060500/0285-5/1 от 16.12.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества, представитель истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 6 921 150 руб. 00 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новоорская» ФИО2 обратился в районный суд с иском к ФИО3 о взыскании 6 921 150 руб. по обязательствам по договору ответственного хранения имущества, возникшим у общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация землевладельцев «Восход», деятельность которого прекращена 10 сентября 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных предприятию вследствие действий бывшего руководителя, совершенных при осуществлении ФИО3 полномочий генерального директора с 23.09.2013 по 10.09.2018, требование общества о взыскании убытков подведомственно арбитражному суду.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае заявлено истцом требование о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа на основании положений статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика истец сослался на то, что в период ответственного хранения хранителем утрачено следующее имущество:

ЛОТ № 1

Имущество, находящееся в залоге у Акционерного общества «Россельхозбанк»


Договор залога

Наименование объектов

Рыночная стоимость (без НДС), руб.

060500/0285-4/1

Трактор колесный МТЗ-80, 1992 г/в. зав. номер 899619

102 430

060500/0285-4/1

Трактор колесный МТЗ-80. 1993 г/в. зав. номер 907641

109 949

060500/0285-4/1

Трактор колесный К-700А. 1988 г/в. зав. номер 8802797

312 979

060500/0285-4/1

Трактор колесный К-701,1988 г/в. зав. номер 8822911

156 490

060500/0285-4/1

Трактор колесный Т-150К, 1989 г/в. зав. номер 487996

117 493

060500/0285-4/1

Трактор гусеничный Т-4А, 1991 г/в. зав. номер 331566

68 083

060500/0285-4/1

Трактор ЛТЗ-55. 1993 г/в. зав. номер 006801

140 414

060500/0285-4/1

Комбайн зерновой СК-5М, 1989 г/в, зав. номер 042640

141 657

060500/0285-4/1

Комбайн зерновой СК-5М. 1989 г/в. зав. номер 042639

141 657

060500/0285-4/1

Зерновой комбайн СК-5М, 1989 г/в. зав. номер 042633

141 657

060500/0285-4/1

Комбайн зерновой СК-5М. 1990 г/в. зав. номер 061218

155 822

060500/0285-4/1

Комбайн зерновой СК-5М. 1990 г/в, зав. номер 160689

155 822

060500/0285-4/1

Зерновой комбайн СК-5М, 1990 г/в, зав. номер 066084

155 822

060500/0285-4/1

Комбайн зерновой СК-5М. 1991 г/в. зав. номер 102544

169 988

060500/0285-4/1

Комбайн зерновой СК-5М. 1991 г/в. зав. номер 147090

169 988

060500/0285-4/1

Комбайн зерновой СК-5М. 1991 г/в. зав. номер 102567

169 988

060500/0285-4/1

Комбайн зерновой СК-5М. 1991 г/в, зав. номер 102502

169 988

060500/0285-4/1

Комбайн зерновой СК-5М, 1992 г/в, зав. номер 144222

184 154

060500/0285-4/1

Зерновой комбайн СК-5М, 1992 г/в, зав. номер 144223

184 154

060500/0285-4/1

Комбайн зерновой СК-5М, 1993 г/в, зав. номер 160978

198 319

060500/0285-4/1

Трактор ХТЗ-150 К-09, 2007 г/в. зав. номер 21 -02797 (170881-564464)

800 848

060500/0285-4/1

Трактор ХТЗ-150 К-09, 2006 г/в. зав. номер 21 -02514 (160617-393796)

686 441

060500/0285-4/1

ВАЗ-21213,2001 г/в, VIN <***>

48 518

060500/0285-4/1

УАЗ-31519. 1997 г/в, VIN <***>

38 220

060500/0285-4/1

ГАЗ-33073ТБСТА 3903 цистерна, 1995 г/в, VIN <***>

87 315

060500/0285-4/1

ГАЗ-33073ТБСТА 3903 цистерна, 1995 г/в. VIN <***>

64 613

060500/0285-4/1

ИЖ-27156 фургон грузовой, 1994 г/в, VIN <***>

18 049

060500/0285-4/1

ИЖ-27156 фургон грузовой, 1994 г/в, VTN XTK271560R0100919

18 049

060500/0285-4/1

ГАЗ-САЗ 3507 самосвал, 1990 г/в, VIN <***>

32 428

060500/0285-4/1

УРАЛ 5557-0010, 1992 г/в, VIN <***>

237 783

060500/0285-4/1

Прицеп грузовой А-349-01, 1989 г/в, VIN <***>

53 857

060500/0285-5/1

Дискатор БДМ-6х4П, 2006 г/в, инв. номер 14

216 102

060500/0285-5/1

Агрегаты комбинированные почвообрабатывающие прицепные «Лидер-4 2006 г/в. зав. номер 931

114 152

060500/0285-5/1

Агрегаты комбинированные почвообрабатывающие прицепные «Лидер-4 2006 г/в, зав. номер 929

114 152

060500/0285-5/1

Агрегаты комбинированные почвообрабатывающие прицепные «Лидер-4 2006 г/в, зав. номер 895

114 152

060500/0285-5/1

Агрегаты комбинированные почвообрабатывающие прицепные «Лидер-4 2006 г/в, зав. номер 898

114 152

ИТОГО:

5 849 355

ЛОТ № 4

Сельхозтехника:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Ограничения (обременения)

Рыночная стоимость (без НДС), руб.

1.

Трактор колесный МТЗ-80 Гос.рег. Знак 862 ЮТ 56

1982

Отсутствуют

92324

2.

Трактор колесный МТЗ-80 Гос.рег. Знак <***>

1982

Отсутствуют

123714

3.

Трактор колесный МТЗ-80 Гос.рег. Знак <***>

1980

Отсутствуют

52068

4.

Трактор колесный МТЗ-80 Гос.рег. Знак <***>

1986

Отсутствуют

120318

5.

Трактор колесный МТЗ-80 Гос.рег. Знак <***>

1989

Отсутствуют

199115

6.

Трактор колесный МТЗ-80 Гос.рег. Знак <***>

1984

Отсутствуют

101467

7.

Трактор колесный МТЗ-80 Гос.рег. Знак <***>

1989

Отсутствуют

148593

8.

Трактор гусеничный Т4А Гос.рег.знак 8629 ОТ 56

1986

Отсутствуют

31532

9.

Трактор гусеничный Т4А Гос.рег.знак 8630 ОТ 56

1989

Отсутствуют

35991

10.

Прицеп Тракторный 2ПТС -4 Гос.рег.знак 8610 ОТ 56

1986

Отсутствуют

17062

11.

Прицеп Тракторный 2ПТС -4 Гос.рег.знак 8606 ОТ 56

1989

Отсутствуют

17916

12.

Прицеп Тракторный ЗПТС-13 Гос.рег.знак 8614 ОТ 56

1980

Отсутствуют

54873

13.

Прицеп Тракторный ЗПТС-13 Гос.рег.знак 8618 ОТ 56

1984

Отсутствуют

76822

Итого:

1 071 795

На общую сумму 6 921 150 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об оценке закрытого акционерного общества «Оренбургский инновационный центр» № 16/1-15-3 от 20.06.2016 и № 16/1-15-2 от 17.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что судом установлено отсутствие имущества у хранителя, именно последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину.

Как установлено материалами дела между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новоорская» и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация землевладельцев «Восход», в лице директора (учредителя) ФИО3 заключен договор хранения имущества. Как пояснил истец, на день рассмотрения исковых требований организация не существует, имущество передавалось в лице директора ФИО3, он являлся ответственным лицом и поэтому предъявлено данное заявление к физическому лицу.

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-1128/2020 от 04 сентября 2020 года Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, на вопрос суда: Каким образом Вы в ноябре 2018 года заключили договор хранения, представитель истца пояснил:

- данный факт подтверждает, что ФИО3 вел нас в заблуждение по факту того, что он может быть ответственный хранитель и подписал подлинный договор, который представил в материалы дела представитель истца, но когда начали смотреть по выписки предприятие было ликвидировано, хотя ФИО3 подписывал договор.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, ответчик в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № 2-1128/2020, что отражено в протоколе судебного заседания от 04 сентября 2020 года пояснил, что когда закрывалась организация общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация землевладельцев «Восход» его никто не уведомил, техника была в не рабочем состоянии. Когда налоговая закрыла организацию, он не знал, но у него была печать. Раньше заключали договор в 2016 году, но он был утерян, заключили тоже договор от 2018 года.

На вопросы суда по гражданскому делу № 2-1128/2020 договор заключенный в 2018 году идентичен по содержанию договора от 2016 года?

ФИО3 пояснил, что он ни один из договоров не читал.

Договор от 2016 года подписывали?

- подпись была, без осмотра техники.

Имеется приложение как к первому договору, так и ко второму договору. Вы это приложение подписали без осмотра?

-да

Фактически вы не ходили и не осматривали технику?

- нет

Вы осознавали последствия заключения данного договора?

- не могу ответить, техника была не вся по списку. Я резал металлом, чтобы платить зарплату людям.

На вопрос суда по гражданскому делу № 2-1128/2020 как фиксировалось отсутствия имущества на месте? Представитель истца пояснил:

- был составлен акт приема передач.

Когда акт составлен?

- в апреле 2019 года

С 2016 года сохранность имущества как проверяли?

- не проверяли

В 2018 году имелось в наличие имущество?

- нет

С какой целью заключался договор 23.11.2018?

- позвонил следственный отдел и сказали, что ФИО3 техничку сдает в металлом.

Как отмечено ранее, согласно пункту 11 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из материалов гражданского дела № 2-1128/2020 и пояснений самого ФИО3, все таки усматривается наличие вины ФИО3 в утрате имущества поклажедателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом на ответственное хранение ответчику передано имущество по договору, указанное в приложении № 1 и в силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить имущество обусловленное сторонами в договоре, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли, иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При составлении акта передачи недостатков по качеству, состоянию и иным характеристика имущества не имелось.

В случае утраты, недостачи или повреждения сданных по настоящему договору на хранение имущества вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещей, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли вследствие умысла или грубой неосторожности самого поклажедателя, бремя доказывания фактов: соответственно действия непреодолимой силы, неизвестных профессиональному хранителю свойств сданных на хранение вещей, а также умысла или грубой неосторожности поклажедателя несет хранитель.

В противном случае на него возлагается ответственность по правилам статьи 401, 901 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 13 договора).

Доказательств того, что хранитель извещал поклажедателя о наличии непреодолимой силы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При заключении договора хранения от 20.06.2016 и 23.11.2018 ответчик осознавал (не мог не сознавать) наличие на его стороне обязанности в последующем возвратить принятое имущество; каких-либо условий, позволяющих ответчику добросовестно полагать, что принятое им имущество в будущем не будет истребовано поклажедателем и перейдет в собственность хранителя, в договоре не имеется, а потому при должной степени заботы и осмотрительности хранитель имел возможность принять необходимые меры по идентификации принимаемого на содержание имущества, а также обязан был обеспечить его сохранность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения хранителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения и взысканию реально понесенных поклажедателем убытков (в виде стоимости утраченного имущества).

Доказательства того факта, что имущество было передано обществом на хранение в ненадлежащем состоянии, а также – соблюдения хранителем всех требований по надлежащему содержанию имущества, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия вины истца в пропаже имущества, находящегося на хранении ответчика.

Размер ущерба определен истцом на основании отчетов № 16/1-15-3, № 16/1-15-2 от 20.06.2016, составленного закрытым акционерным обществом «Оренбургский инновационный центр».

Указанный размер ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Поскольку ответчик, как хранитель по договору хранения не исполнил обязательства по возврату имущества, доказательств обоснованности собственных действий не представил, заявленные истцом, как поклажедателем, требования подлежат судебной защите на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к недоказанности ответчиком принятия мер для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая стоимость переданного ответчику на хранение имущества составляет 6 921 150 рублей.

Представленные отчеты истцом не оспорены, доказательств несоответствия оценочной стоимости имущества ее рыночной стоимости, либо сведений об оспаривании в установленном порядке оценки данного имущества в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком доказательств возврата имущества, полученного на хранение от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Новоорская" по договору от 20.06.2016, от 23.11.2018, не представлено, при этом в ходе выезда истца 16-17 апреля 2019 к месту хранения имущества: Оренбургская область, Новоорский район, село Центральная усадьба свх «Новоорский», ул. Школьная, д. 7, последнее не выявлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при обращении истца с исковым заявлением, определением Советского районного суда г. Орска оренбургской области от 12.08.2020 по делу № 2-1128/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Новоорская" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу, но не боле, чем на один год.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 57 606 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Новоорская» 6 921 150 руб. – убытки.

3.Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 606 руб.

4. Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова