Дополнительное решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А70-12954/2016

1081/2017-26267(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12954/2016
г. Тюмень
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 06 апреля 2017 года. Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела по иску Ордынского районного потребительского общества (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (625003, <...>, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.2009) о признании недействительным отчета и установлении стоимости имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 1 280 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 54:20:010173:24 согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Оценка XXI век», взыскании судебных расходов в сумме 74 000 руб. в счет оплаты услуг представителя,

Третье лицо: Отдел судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области.

При участии в судебном заседании: представители сторон не явились, извещены.

установил:

Ордынское районное потребительское общество (далее – истец, Ордынское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ответчик, ООО «ЗСКЦ») о признании недействительным отчета, установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 1 280 кв. м, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером 54:20:010173:24 согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Оценка XXI век», взыскании судебных расходов в сумме 74 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены, суд признал отчет № 303/229 об оценке, произведенный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» недействительным. Установил стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства: нежилого двухэтажного кирпичного здания обшей

площадью 1280 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, рдт. Ордынское, ул. Ленина, д. 13 с кадастровым номером 54:20:010173:24 в размере 11 220 000 руб. и земельного участка площадью 2275,21 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. Ленина, д.13 с кадастровым номером 54:20:010173:6 в размере 1 140 000 руб. Взыскал с ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в пользу Ордынского районного потребительского общества 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Принимая во внимание содержание решения и материалы дела, руководствуясь статьей 178 АПК РФ суд считает необходимым рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом при подаче иска Ордынское РАЙПО произвело оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.10.2016 № 73901452/14694464682.

Решением суда от 31.03.2017 указанные расходы истца не распределены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о необходимости отнесения указанных расходов на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 178, 186, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вынести дополнительное решение по делу № А70-12954/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (625003, <...>, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.2009) в пользу Ордынского районного потребительского общества (633261, Новосибирская область, Ордынский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002) судебные расходы в размере 6 000 руб. за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А.В. Щанкина