Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А53-41333/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41333/2020
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2021 года
15АП-4721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, паспорт (посредством онлайн-связи);

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу № А53-41333/2020

по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж»

к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская»

при участии третьего лица – ООО «НИКА-ПРОФИ»,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании 9 553 477,05 руб. - задолженности на основании договора поручительства N 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019 к договору поставки N 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.112019; 2 808 722,25 руб. - пени, рассчитанной за период с 07.04.2020 по 31.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ПРОФИ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил (увеличил) заявленные требования в части пени, просил взыскать с ответчика 5 884 941,86 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 08.02.2021. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 9 553 477,05 руб. - задолженности по договору поставки N 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019, 2 942 470,93 руб. - пени за период с 07.04.2020 по 08.02.2021; 84 811 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также судом взыскано в доход федерального бюджета 15 281 руб. государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что исходя из диспозитивности правила, установленного п. 2 ст. 363 ГК РФ, договором предусмотрена ограничивающая ответственность поручителя, которая в том числе выражена сторонами в п. 2 договора. В частности, объем требований кредитора к поручителю ограничен предъявляемыми требованиями к основному должнику. Ответчик полагает, что суд не вправе возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки, превышающую неустойку, предъявленную основному должнику. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и заявляет о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представленные ответчиком документы (платежное поручение от 12.02.2021 №556 на сумму 3 000 руб.) приобщено в материалы дела.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (истец, поставщик) и ООО «Ника - Профи» (третье лицо, покупатель) заключен договор поставки N 202/ЮРст2/1897-2019.

Во исполнение указанного договора истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 9 553 477,05 руб.

В соответствии с п. 3.8.1, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно выставленным счетам ответчик оплату не произвел.

По указанному договору задолженность ответчика составила 9 553 477,05 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 7.5 договора, на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой, поставленного в адрес ООО «Ника-Профи» товара, Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-20727/20 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ника - Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано: 9 588 494,23 руб. задолженности по договору поставки, 503 574,14 руб. пени за период с 22.02.2020 по 28.05.2020, а также 73 460 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (истец, кредитор) и ООО «ПМК Русская» (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства N 202/ЮРст2/1897-2019, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ника-Профи» (должник, третье лицо) его обязательств по договору поставки N 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019 полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе, после пролонгации договора поставки) (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

По условиям п. 3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором даже на измененных условиях договора поставки, в случаях:

- увеличения суммы полученного и неоплаченного товара, предусмотренной п. 3.8.2 договора поставки, не более, чем на 50%;

- изменения срока оплаты, предусмотренного п. 3.8.1 договора поставки, не более, чем на 50%.

Пунктом 8 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке по месту исполнения договора поручительства. Стороны определили следующее место исполнения настоящего договора: Арбитражный суд Ростовской области.

Поскольку обязанность по оплате товара третьим лицом не исполнена, истец обратился в рамках настоящего спора к поручителю (ответчику) с требованием о взыскании 9 553 477,05 руб. - задолженности на основании договора поручительства N 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019 к договору поставки N 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.112019; 5 884 941,86 руб. - пени, рассчитанной за период с 07.04.2020 по 08.02.2021.

20.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 21042020 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 506, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 9 553 477,05 руб.

Ни истец, ни ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером суммы неустойки, ответчик полагает, что требования истца не могут превышать сумму требований, предъявленных к должнику как по основному, так и по дополнительному обязательству.

Из материалов дела следует, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 5 884 941,86 руб., рассчитанной за период с 07.04.2020 по 08.02.2021 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора поставки N 202/ЮРст2/1897-2019 от 15.11.2019, на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара установлен судом и ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Контррасчет ответчиком не представлен, методология расчета не оспорена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, согласно расчету истца, размер пени, рассчитанный по состоянию на 08.02.2021, составил 5 884 941,86 руб., из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, с учетом того, что обычно применимым в экономической деятельности размером неустойки является 0,1%, арбитражный суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, а также в связи с заявлением ответчика, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера пени до суммы 2 942 470,93 руб. (до 0,1% за каждый день просрочки).

Апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки согласно доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности превышения неустойки, предъявленной к поручителю над суммой неустойки и периодом начисления, взысканной со стороны договора поставки, обязательства которого обеспечены поручительством ответчика по настоящему делу. Как правильно указано судом, ответственность поручителя не связана с предъявлением к основному должнику требований. Кредитор вправе предъявить требования как к основному должнику, так и к поручителю. И поскольку нарушение оплаты полученного товара продолжается, кредитор вправе начислить пени за период, в том числе превышающий предъявленный к основному должнику. Тем более, что кредитор не утратил право требования пени к должнику за последующий период.

Таким образом, доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу № А53-41333/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко