Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-123271/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123271/16
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 19.01.2017 № 19/01)

от ответчика: Соболя Л.Я. (дов. от 09.01.2017 № 33-Д-9/17)

от третьего лица – от Префектуры ЮЗАО г. Москвы – ФИО2 (дов. от 11.08.2016 № 12-08-2047/6), от ГКУ «ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО» - ФИО3 (дов. от 05.04.2017 № 14)

рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО Фирма «Аскет» (ОГРН <***>)

к ответчику - г. Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (117342, <...>)

Третьи лица: 1) Префектура ЮЗАО <...>) ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО <...>) ООО «Атлант»,

4) ФИО4,

о взыскании 148128 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Аскет» (далее - ООО Фирма «Аскет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы в размере 142 761 руб. 99 коп., а также пени за несвоевременную оплату по содержанию, текущему ремонту и отоплению, нераспределенных нежилых помещении, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных жилых домах в размере 8 442 руб. 30 коп. за период с 01 июля 2015 по 30 апреля 2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Юго – западного административного округа города Москвы, Государственное казенное учреждение Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго – западного административного округа города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма «Аскет» взыскана задолженность в размере 142 761 руб. 99 коп., пени в размере 8 442 руб. 30 коп. за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судебные акты приняты при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением судом статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы №272-ПП от 15 июня 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы и ООО Фирма «Аскет» привели доводы, аналогичные приложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители третьих лиц - Префектуры Юго – западного административного округа города Москвы, государственного казенного учреждения Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго – западного административного округа города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ФИО4 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Как установлено судами первой и апелляционной ООО Фирма «Аскет» в качестве управляющей компании выполняет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию в многоквартирных домах, расположенным по адресам: <...>, <...>.

В указанных жилых домах находятся нераспределенные жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.

Судами установлено, что ООО Фирма «Аскет» понесены расходы по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>.

Неоплата Департаментом городского имущества города Москвы задолженности ООО Фирма «Аскет» послужили основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Аскет» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 142 761 руб. 99 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из недоказанности ответчиком факта выделения Префектуре Юго – западного административного округа города Москвы в спорном периоде денежных средств из бюджета города Москвы на содержание спорных жилых и нежилых помещений.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Таким образом, суды, руководствуясь положениям статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о процессуальном положении Департамента городского имущества города Москвы в рассматриваемом деле в качестве ответчика.

Судами проверялся представленный истцом расчет задолженности, который не был оспорен ответчиком, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся.

Выводы судов основаны правильном применении положений статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных нежилых помещений, расположенных по адресам: <...>, <...> суды правомерно пришли к выводу о взыскании с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы пени за нарушение своих обязательств, за период с 01 июля 2015 года по 30 апреля 2016 года, в размере 8 442 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-123271/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников

А.А. Малюшин