Решение от 30 мая 2021 г. по делу № А81-9941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9941/2020
г. Салехард
30 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 296 080 рублей 80 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 19 от 23.12.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Салехардэнерго" о взыскании задолженности в размере 18 296 080 рублей 80 копеек за выполненные работы по договору подряда № 94/20-ЭА-(ТП) от 23.04.2020г.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями.

Судом неоднократно судебные заседания откладывались в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спора без вмешательства суда, однако мировое соглашение так и не было заключено.

Прибывшие в судебное заседание представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда № 94/20-ЭА-(ТП) от 23.04.2020г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоПромКомплект” обязывалось в соответствие с техническим заданием выполнить для акционерного общества “Салехардэнерго” строительно-монтажные работы по реконструкции сети водоотведения объекта: “Сети напорной канализации Администрации ЯНАО” (инв.№00012272) от колодца КК1-1 до колодца К-37/45”.

В соответствие с п. 2.1. указанного договора, стоимость выполненных работ составляет 21 754 652 рубля 40 копеек.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению №2 от 09.09.2020г., в связи с выявленными дополнительными объемами стоимость работ увеличена до 29 173 407 рублей. Подписана локальная смета на полную сумму.

ООО “ЭнергоПромКомплект” пояснило, что оно исполнило все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020г., которые были направлены в адрес АО “Салехардэнерго” 01.10.2020г. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Оплаты ответчик произвел авансом в размере 10 877 326,20 рублей платежным поручением № 637 от 07.05.2020.

Истец заявляет, что отказ ответчика подписывать документы в отсутствие каких-либо возражений противоречит пункту 8.3 договора, отказ производить оплату противоречит пункту 2.7 договора. Просит взыскать долг принудительно.

В ходе судебных заседаний представитель от АО “Салехардэнерго” сообщал об отсутствии у ответчика претензий к объему и качеству выполненной истцом работы. Акты не подписывались по той причине, что решение о заключении договора было принято в срочном порядке по готовой проектно-сметной документации, но сметная документация еще не была возвращена с положительным заключением государственного эксперта. Ответчик надеялся, что в ходе выполнения подрядчиком работ сметная документация будет утверждена экспертом по предложенным расценкам. По этой причине в договор был включён пункт 2.3, по которому окончательная стоимость работ уточнялась после получения заключения по результатам проведенной проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта и не может быть больше стоимости, определенной по результатам аукциона, а также пункт 8.1, по которому сдача-приемка выполненных работ осуществляется после получения результатов государственной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Одними из принципов гражданского законодательства являются принцип возмездности сделки, а также принцип свободы договора.

В соответствие со статьей 740 Гражданского кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пунктах 2.3 и 8.1 договора № 94/20-ЭА-(ТП) от 23.04.2020г. действительно имеются оговорки, но здесь необходимо учитывать все обстоятельства в совокупности, поведение как подрядчика, так и заказчика.

Судом установлено, что ни во время срока действия договора (до 31.12.2020г.), ни до 20 мая 2021 года положительное заключение достоверности сметной документации ответчиком не получено, более того, у государственного эксперта есть вопросы и по проектной документации.

Так, 22 июня 2020 года от АУ ЯНАО “УГЭПД” в адрес ответчика поступило письмо с замечаниями на проектно-сметную документацию, предоставленную ответчиком 09 апреля 2020 года.

28 сентября 2020 года в адрес ответчика от АУ ЯНАО “УГЭПД” поступилоотрицательное заключение по объекту: реконструкция сети водоотведения объекта“Сети напорной канализации Администрации ЯНАО от колодца КК-1 до колодца К-37/45”.

26 октября 2020 года ответчиком в адрес АУ ЯНАО “УГЭПД” направлено новое заявление о проведении государственной экспертизы, на которое последним 29 октября 2020 года было направлено замечание.

20 ноября 2020 года в адрес АУ ЯНАО “УГЭПД” ответчиком направлено заявление о проведении государственной экспертизы, на которое 25 января 2021 года последним в адрес ответчика направлены замечания.

29 января 2021 года ответчиком по результатам устранения данных замечаний была направлена откорректированная документация по вышеуказанному объекту.

19 мая 2021 года от АУ ЯНАО “УГЭПД” поступили замечания № 2099-21/ЯНГЭ-2933 в соответствии с пунктами 14-23 которых, в сметной документации на строительство:

- завышен объем перевозимого грунта,

- неверно учтен вес и неверно выполнено ценообразование,

- неверно учтен объем щебня,

- завышен объем обратной засыпки,

-занижен объем разрабатываемого грунта,

- занижена площадь крепления стенок траншеи,

- занижен объем засыпки песка,

- неверно учтена общая длина трубопровода и длины по оболочкам.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарноэпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Государственной экспертизе подлежит, в том числе, проектная документация объектов, строительство и реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По правилам статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Итого, из материалов явствует, что договор был заключен преждевременно (до получения положительного заключения государственной экспертизы); договором установлен срок выполнения работ, который является существенным условием для договоров подряда и работу истец завершил в этот срок; график выполнения работ не сдвигался, заказчик не требовал приостановить работу; ответчик заключил дополнительное соглашение № 2 на дополнительный объем работ, который на государственную экспертизу не направлялся; работа имеет для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, вины подрядчика суд не усматривает.

Суд полагает, что со своими обязанностями не справился ответчик. Риск получения отрицательного заключения как сметной, так и проектной документации лежит всецело на ответчике. Подрядчик не должен отвечать за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств. Корректировка договора после истечения срока его действия не возможна.

Суд считает, что в силу сложившихся обстоятельств оплате подлежит работа, если не в качестве оплаты по договору, то в качестве возмещения убытков.

Долг ответчика перед истцом в размере 18 296 080 рублей 80 копеек считается установленным и подлежит взысканию.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Салехардэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 18 296 080 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 480 рублей. Всего взыскать 18 410 560 рублей 80 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба