Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А55-33661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33661/2018
06 февраля 2019 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице: Самарского филиала АО "ПГК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

о взыскании 21 433 руб. 28 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице: Самарского филиала АО "ПГК обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" о взыскании 21 433 руб. 28 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 19.11.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «РЖД» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.01.2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице: Самарского филиала АО "ПГК" 21 433 руб. 28 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.10.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2018.

Ответчик 04.02.2019 обратился в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения в срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» и ООО «ВЛВРЗ» заключен договор № АО-ДД/В-80/15 0Т 07.05.2015 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в соответствии с условиями Договора ответчиком был выполнен деповской ремонт вагонов № 57438780 16 января 2018 года, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В силу п. 6.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

12 мая 2018 (в пределах гарантийного срока) вагон № 57438780 отцеплен в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям - претензии к качеству деповского ремонта, неисправность буксового узла по внешним признакам отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

В силу п. 9.2. Договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии.

АО «ПГК» направило в адрес ООО «ВЛВРЗ» претензию № 4836/10 от 26.06.2018, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расследование причин отцепки произведено комиссией ВЧДЭ Пенза некачественно, отцепка произошла в следствие естественного процесса износа детали.

Суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что грузовой вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с неисправностью буксового узла по внешним признакам (код неисправности - 119), претензиями к качеству деповского ремонта (код неисправности - 912).

У вагона при проведении расследования была выявлена неисправность - ослабление торцевого крепления, что явилось причиной возникновения такой неисправности как надиры типа «елочка». Указанная неисправность не является следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений, а возникает из-за некачественного проведения ремонта буксового узла колесной пары в предприятии ответчика.

По факту отцепки вагона с выявленной неисправностью было проведено расследование, по результатам которого составлен акт - рекламация и план расследования, в которых виновным предприятием было признано ООО «ВЛВРЗ». Истец представил в материалы дела вышеуказанные документы.

Акт рекламации формы № ВУ-41 составлен специалистами ОАО «РЖД» комиссионно, является итоговым документом, определяющим виновное лицо. Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Доводы ответчика об отсутствии информативности фотографий, приложенных к материалам расследования, а также об отсутствии акта взвешивания вагона в материалах дела судом не принимаются, так как ответчик был предупрежден телеграммой № 395 от 13.05.2018 о проведении расследования и не направил своего представителя на место осмотра спорного вагона.

В отношении довода ответчика о том, что истец ведет себя недобросовестно, поскольку он не применил правила заключенного между сторонами Соглашения № АО-ДДЛВ-296/18 об урегулировании претензионных требований от 21.05.2018, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 Соглашения Подрядчик отвечает за любые технологические неисправности вагонов, выявленные в течение гарантийного срока бесспорно, независимо от того проходил ли данный конкретный вагон текущий ремонт (по любым неисправностям) у третьих лиц до выявления соответствующей технологической неисправности, за исключением технологических неисправностей вагонов, ремонт которых в депо Подрядчика не выполнялся.

Также в соответствии с п. 3 Соглашения Стороны согласовали, что убытки по устранению любых технологических неисправностей в размере, предусмотренном п.4 данного Соглашения, возмещаются Подрядчиком бесспорно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления Подрядчику Претензии на основании копий документов согласно следующего исчерпывающего перечня: справка формы 2653 ИВЦ ЖА. При упрощенном возмещении Подрядчиком убытков, Подрядчик не имеет права требовать от Заказчика предоставления акта-рекламации ВУ-41 и соблюдения положений, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. или иного документа, принятого взамен него. При получении Подрядчиком соответствующего обоснованного требования от налоговых и иных органов, Заказчик обязуется предоставить Подрядчику копии РДВ и счетов-фактур по технологическим неисправностям, оплаченным в соответствии с настоящим Соглашением, в течение 30 дней с даты получения запроса от Подрядчика.

Претензия Заказчика считается признанной и подлежит оплате во всех случаях (не зависимо от вины Подрядчика) кроме случаев, когда вагон, на котором выявлена технологическая неисправность, не проходил последний плановый ремонт у Подрядчика по Договорам.

Истец соблюдал условия Соглашения и предъявил претензию № 4836/10 от 26.06.2018 с приложением документов, подтверждающих проведение текущего отцепочного ремонта.

Истец получил ответ на претензию исх. № 896 от 19.07.2018, в котором ответчик вину не признал (согласно условиям Соглашения вина Подрядчика не является условием для отказа в возмещении убытков), претензию не принял, оплату по ней не произвел.

Следовательно, ответчик сам нарушил правила Соглашения еще на стадии претензионного порядка. Отказ ответчика от претензии не порождает отношений, связанных с условиями указанного Соглашения.

Довод ответчика о том, что расходы на контрольно-регламентные работы, сбор за подачу и уборку вагона, расходы по оплате услуг по оформлению рекламационных документов по вагону № 57438780 не подлежат возмещению судом отклоняются на основании следующего.

Сбор за подачу и уборку вагона, стоимость проведения контрольно-регламентных операций, обязательных для каждого вагона, поступившего в ремонт, а также оформление рекламационных документов подлежат возмещению в полном объеме, так как все эти расходы начисляются в целом на отремонтированный вагон и не зависят от объема проведенных работ и количества выявленных неисправностей. Данные расходы истца подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями. Истец их понес вследствие некачественного проведения деповского ремонта. Следовательно, все эти расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Данная позиция подтверждается судебной практикой высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015 по делу № А40-29049/2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-10026 от 05.11.2015 по делу № А40-123343/2014).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт и размер понесенных АО "Первая Грузовая Компания" в лице: Самарского филиала АО "ПГК" расходов подтверждается предоставленными в приложении к настоящему исковому заявлению документами.

Таким образом, АО "Первая Грузовая Компания" в лице: Самарского филиала АО "ПГК" по вине ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", которое произвело некачественный ремонт вагона, не выдержавшего гарантийный срок, понесло убытки.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 397, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице: Самарского филиала АО "ПГК" 21 433 руб. 28 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский