Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А70-7341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7341/2024
г. Тюмень
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мессояханефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности № 115 от 26.04.2023;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мессояханефтегаз» (далее – ответчик, АО «Мессояханефтегаз») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № МСХ- 22/10201/00019/Р от 31.01.2022 г.

В производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры находится дело № А70-9396/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт».

Определением суда Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.10.2023 (в полном объеме изготовлено 01.11.2023) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда Арбитражного суда ХМАО-Югры от 03.04.2024 временным управляющим должника назначен член саморегулируемой организации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» — ФИО2 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 359, адрес для направления корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 101).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» члена саморегулируемой организации «Межрегиональная Северо Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик поясняет, что задолженность АО «Мессояханефтегаз» перед ООО «Горизонт» отсутствует в связи с уменьшением стоимости выполненных работ на сумму неисполненных ООО «Горизонт» встречных обязательств путем сальдирования встречных предоставлений.

Представитель ответчика доводы отзыва в судебном заседании поддержал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца, третьего лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что АО «Мессояханефтегаз» (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен Договор № МСХ-22/10201/00019/Р подряда на геологоразведочное бурение под ключ от 31.01.2022 г.

В рамках договора подряда истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 1101 от 27.11.2023 г. на сумму 12 161 604,34 рублей, № 1104 от 27.11.2023 г. на сумму 36 111 840,40рублей, № 1105 от 27.11.2023 г. на сумму 885 720,00 рублей, № 25 от 13.02.2024 г. на сумму 10 680 533,40 рублей (далее - УПД). На общую сумму 59 839 698 рублей 14 копеек.

Истец указывает, что ответчиком уплачено истцу 4 102 767 рублей. По состоянию на 01.04.2024 г. задолженность ответчика перед истцом за выполненные по Договору подряда работы составляет 55 736 931рубль 14 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) исх. № 757 от 26.03.2024 г. об уплате сложившейся задолженности в размере 55 736 931 рубль 14 копеек.

На требование (претензию) истца ответчик направил ответ per. № 06-08/002058 от 28.03.2024 г., в котором подтвердил выполнение Истцом работ в рамках Договора подрядана общую сумму 59 839 698 рублей 14 копеек, что подтверждается УПД. Однако, в удовлетворении претензионных требований об уплате оставшейся суммы задолженности в размере 55 736 931,14 рубль 14 копеек Ответчик Истцу отказал.

Ссылаясь на необоснованный отказ в оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без замечаний к качеству и объему работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

По условиям пункта 3.3 договора, стороны согласовали, что оплате подлежат работы, выполненные качественно и в срок по каждому этапу согласно пункта 3.2 договора.

В соответствии со статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречному обязательству заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену противопоставлено обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок.

Согласно статье 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки.

Соответственно, из встречного характера указанных обязательств сторон договора подряда и положений пункта 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части выполнения работ в полном объеме.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), убытки, возникшие у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, порождают необходимость перерасчета платежа за работы путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие невыполнения подрядчиком работ полностью.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по встречным основным обязательствам заказчика и подрядчика, не являются зачетом.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Компенсация убытков, причиненных кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора, является частным случаем возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649).

Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

Поскольку, как следует из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации, неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950).

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ (с 10.07.2022 по 28.06.2023) по Договору Подрядчиком был допущен ряд значительных происшествий, последствия которых привели к незапланированным работам и перебуриванию части ствола скважины, в том числе: брак при проведении ГИС, отклонение от проектного профиля, прихват КНБК, многочисленные приостановки работ по причине ремонта, отогрева оборудования, ожидание доставки оборудования, что привело к простою по вине Подрядчика.

Факты допущенного непроизводительного времени установлены Актами об НПВ. Общая продолжительность непроизводительного времени по вине Подрядчика по вышеуказанным актам составила 276,30 суток

Таким образом, Подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору

В связи с невозможностью самостоятельно выполнить обязательства по Договору или привлечь ООО «Газпромнефть-ННГГФ» к выполнению работ, Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой (письмо № 7616 от 02.12.2022) произвести прострелочно-взрывные работы по отстрелу бурильной колонны по договору, заключенному между ООО «Газпромнефть-ННГГФ» и АО «Мессояханефтегаз», с последующим предъявлением понесенных Заказчиком затрат в адрес Подрядчика.

В период с 09.12.2022 по 27.12.2022 по договору №МСХ-21/10126/00701/Р от 09.11.2021 заключенному между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Газпромнефть-НГГГФ» были выполнены работы по скважине №224ПО на сумму 874 422,48 рублей без НДС (счетфактура №2511 от 31.12.2022). Факт выполнения работ ООО «Газпромнефть-ННГГФ» и оплата данных работ Заказчиком, подтверждается первичными документами

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору АО «Мессояханефтегаз» понесло убытки в размере 874 422,48 рублей, которые подлежат возмещению Подрядчиком в силу пункта 13.2.7 Договора, статьи 15, 393 ГК РФ.

19.07.2023 в адрес ООО «Горизонт» была направлена претензия о возмещении убытков (затрат) на общую сумму 874 422,48 руб.

В ходе выполнения работ по Договору, Заказчиком был привлечен сервисный подрядчик ООО «Геоконтроль» для выполнения работ по проведению геолого-технологического исследования при бурении (ГТИ) на основании Договора № МСХ-20/10308/00114/Р от 10.03.2020г.

В ходе выполнения работ (с 10.07.2022 по 28.06.2023) по Договору Подрядчиком был допущен ряд значительных происшествий, последствия которых привели к незапланированным работам и перебуриванию части ствола скважины, в том числе: брак при проведении ГИС, отклонение от проектного профиля, прихват КНБК, многочисленные приостановки работ по причине ремонта, отогрева оборудования, ожидание доставки оборудования, что привело к простою по вине Подрядчика.

Факты допущенного непроизводительного времени установлены Актами об НП

Общая продолжительность непроизводительного времени по вине Подрядчика по вышеуказанным актам составила 276,30 суток.

Факт допущенного по вине Подрядчика непроизводительного времени на скважине № 224ПО, повлек за собой вынужденный простой/дополнительные работы сервисной подрядной организации ООО «Геоконтроль».

Непроизводительное время по вине Подрядчика сервисному подрядчику ООО «Геоконтроль» оплачивалось Заказчиком в рамках Договора на выполнение работ по проведению геолого-технологических исследований при бурении (ГТИ) № МСХ-20/10308/00114/Р от 10.03.2020.

Факт оплаты Заказчиком работ, выполненных ООО «Геоконтроль» на скважине № 224 ПО, подтверждается первичными документами (универсальные передаточные документы, платежные поручения)

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору АО «Мессояханефтегаз» понесло убытки в размере 10 565 681,61 рублей, которые подлежат возмещению Подрядчиком в силу пункта 13.2.7 Договора, статьи 15, 393 ГК РФ

19.07.2023 в адрес ООО «Горизонт» была направлена претензия о возмещении убытков (затрат) на общую сумму 10 565 681 рубль 61 копейка. Претензия оставлена без ответа

В процессе исполнения Договора, в период с 30.04.2022 по 30.04.2023 ООО «Горизонт» получило 581,548 тонн давальческой нефти на нужды бурения (подтверждающие документы прилагаются)

В ходе выполнения работ в период с 28.09.2022 по 31.05.2023 допущен Простой по вине ООО «Горизонт» продолжительностью 5287,82 часов (220,33 суток), в который использовалось нефть для работы котельных установок

В период Простоя Подрядчиком было использовано 553,840 тонны нефти,предоставленной Заказчиком в качестве давальческих материалов, на сумму 12 425646,77 рублей без НДС, что подтверждается приложенными первичным документами

20.07.2023 в адрес ООО «Горизонт» была направлена претензия о возмещении убытков (затрат) на сумму 12 425 646 рублей 77 копеек. Претензия оставлена без ответа

В ходе выполнения работ (с 10.07.2022 по 28.06.2023) по Договору Подрядчиком был допущен ряд значительных происшествий, последствия которых привели к незапланированным работам и перебуриванию части ствола скважины, в том числе: брак при проведении ГИС, отклонение от проектного профиля, прихват КНБК, многочисленные приостановки работ по причине ремонта, отогрева оборудования, ожидание доставки оборудования, что привело к простою по вине Подрядчика.

Факты допущенного непроизводительного времени установлены Актами об НПВ.

Общая продолжительность непроизводительного времени по вине Подрядчика по вышеуказанным актам составила 276,30 суток.

Таким образом, Подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору.

При выполнении работ на скважине № 224ПО произошли следующие аварии, потребовавшие от Заказчика привлечения сервисного подрядчика ООО «НьюФИО3», предоставившего аварийное оборудование и персонал:

14.12.2022 на скважине № 224ПО в процессе сборки аварийной КНБК допущена авария, связанная с падением постороннего предмета в скважину. В связи с невозможностью самостоятельно выполнить обязательства по Договору, по причине отсутствия у Подрядчика на скважине аварийного оборудования, а также отсутствие у Подрядчика возможности оперативного завоза указанного оборудования, АО «Мессояханефтегаз» произвели работы по ликвидации последствий аварии в рамках договора, заключенного между ООО «НьюФИО3» и АО «Мессояханефтегаз».

18.01.2023 года на скважине № 224ПО допущена авария, связанная с оставлением части пакера на забое. В связи с невозможностью самостоятельно выполнить обязательства по Договору, по причине отсутствия у Подрядчика на скважине аварийного оборудования, а также отсутствие у Подрядчика возможности оперативного завоза указанного оборудования, АО «Мессояханефтегаз» произвели работы по ликвидации последствий аварии в рамках договора, заключенного между ООО «НьюФИО3» и АО «Мессояханефтегаз».

19.04.2023 года на скважине № 224ПО допущена авария, связанная с проработкой и разбуриванием цемента. В связи с невозможностью самостоятельно выполнить обязательства по Договору, по причине отсутствия у Подрядчика на скважине аварийного оборудования, а также отсутствие у Подрядчика возможности оперативного завоза указанного оборудования, АО «Мессояханефтегаз» произвели работы по ликвидации последствий аварии в рамках договора, заключенного между ООО «НьюФИО3» и АО «Мессояханефтегаз».

Вышеуказанные аварии произошли по вине Подрядчика, что подтверждается актами технического расследования и актами об НПВ, которые прилагаются к настоящей претензии.

В целях устранения вышеуказанных аварий по договору №МСХ-20/10322/00409/Р от 02.11.2020 заключенному между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «НьюФИО3» были выполнены работы по скважине №224ПО на сумму 1 474 181,00 рублей без НДС (УПД № 1.19.009 от 19.01.2023; №12.21.009 от 21.12.2022; №4.25.009 от 25.04.2023). Факт выполнения работ ООО «НьюФИО3» и оплата данных работ Заказчиком, подтверждается первичными документами.

24.07.2023 в адрес ООО «Горизонт» была направлена претензия о возмещении убытков (затрат) на сумму 1 474 181 руб. Претензия оставлена без ответа.

В процессе исполнения договора, в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 ООО «Горизонт» получил 516 тонн давальческого дизельного топлива, что подтверждается накладными об отпуске материалов на сторону по форме М-15.

Пунктом 1.9. Договора установлено понятие «Давальческие материалы и оборудование Заказчика» - материалы и оборудование, передаваемые Заказчиком в переработку и монтаж Подрядчику с последующей отчетностью согласно условиям, обозначенным в Приложении №11 к настоящему Договору. Давальческие материалы и оборудование передаются Подрядчику без перехода права собственности для производства Работ по настоящему Договору

В соответствии с Дополнительным соглашением №7 к Договору Заказчик принял на себя обязанность по обеспечению Подрядчика дизельным топливом в качестве давальческого материала, а Подрядчик обязался использовать полученные от Заказчика материалы исключительно для целей выполнения Работ по Договору

Пункт 1.33. Договора содержит понятие «Простой по вине Подрядчика» - время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от Подрядчика, а также время, затраченное на ликвидацию аварии, или осложнения, допущенного по вине Подрядчика. Простой по вине Подрядчика (непроизводительное время по вине Подрядчика) считается накопительно по скважине

В ходе выполнения работ в период с 01.03.2023 по 12.07.2023 был допущен Простой по вине ООО «Горизонт» продолжительностью 3687,84 часов (153,65 суток), в период которого Подрядчиком использовалось дизельное топливо для целей не связанных с выполнением работ по Договору

В период Простоя Подрядчиком было использовано для целей не связанных с выполнением работ по Договору 266,86 тонны дизельного топлива, предоставленного Заказчиком в качестве давальческих материалов, что подтверждается актами о непроизводительном времени (прилагаются)

Стоимость давальческого дизельного топлива рассчитана Заказчиком исходя из цены приобретения дизельного топлива у ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в рамках Договора № У02-16/27130/00444/Д от 01.02.2016, что подтверждается первичными документами - акты о приеме-передаче, счета фактуры, платежные поручения (прилагаются)

Общая стоимость давальческого дизельного топлива, использованного для целей не связанных с выполнением работ по Договору, составила 13 791 275,13 рублей (расчет прилагается)

Пунктом 5.1.47. Договора установлено, что в случае порчи, потери или использования материалов и оборудования не по назначению, полученных Подрядчиком от Заказчика, Подрядчик по согласованию с Заказчиком в течении 10 дней с момента обнаружения обязан:

-либо укомплектовать объект вышеуказанными материалами и оборудованием самостоятельно; либо возвратить материалы и оборудование в объеме и с качеством, соответственно полученным;

-либо возместить Заказчику стоимость полученных материалов и оборудования, на основании выставленной Заказчиком счета и счет фактуры с приложением документов, подтверждающих факт получения материалов Подрядчиком

С учетом вышеизложенного, Подрядчик не возвратил давальческие материалы в установленный Договором срок, следовательно, обязан возместить Заказчику стоимость давальческих материалов в размере 13 791 275,13 рублей в силу норм закона и условий Договора

Кроме того, Заказчик понес дополнительные расходы (убытки) на приобретение и организацию доставки дизельного топлива до места выполнения работ ООО «Горизонт»

- скважины № 224 ПО в рамках агентского договора № МСХ-21/20000/00795/Р от 28.12.2021 (прилагается), которые выразились в следующем:

- расходы на доставку дизельного топлива в период действия зимних автодорог на расстояние 490 км. до скважины № 224 ПО ВМЛУ в размере 3 030 412,83 рублей;

- затраты на оплату проезда транспортных средств, осуществляющих доставку дизельного топлива по платным участкам дорог, а именно проезд по мосту через реку Пур в районе поселка Коротчаево в размере 302 566,68 рублей;

- вознаграждение агента ООО «Газпромнефть - Снабжение» за выполнение действий по организации и осуществлению закупок дизельного топлива в рамках агентского договора № МСХ-21/20000/00795 в размере 220 660,40 рублей.

Указанные расходы подтверждаются отчетом агента ООО «Газпромнефть - Снабжение» и приложенными к данному отчету первичными документами.

20.07.2023 в адрес ООО «Горизонт» была направлена претензия по возмещению стоимости давальческих материалов и убытков (затрат) в размере 17 344 915,04. Претензия оставлена без ответа.

Между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Горизонт» заключен договор №МСХ-22/10201/00019/Р от 31.01.2022 подряда на геологоразведочное бурение под ключ на Восточно-Мессояхском месторождении.

При этом, Заказчиком был привлечен буровой подрядчик ООО «МУБР» для выполнения работ по бурению геологоразведочных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке на основании Договора №МСХ-23/10000/00083/Р от 14.03.2023.

В ходе выполнения работ по Договору Подрядчиком был допущен ряд значительных происшествий, последствия которых привели к утере оборудования ВЗД ДГР-172.7/8.61 №187 (далее - Оборудование) на скважине № 224 ПО Восточно-Мессояхского месторождения, указанное оборудование было утрачено по вине Подрядчика. Утраченное Оборудование принадлежало третьим лицам.

ООО «МУБР» обратился в адрес Заказчика с требованием компенсировать понесенные убытки при потере оборудования в размере 2 506 879,00 рублей. Данное оборудование было передано ООО «МУБР» от ООО «ВНИИБТ» по договору аренды №ВНИИБТ-ВЗД-22/26 от 07.11.2022. В связи с тем, что вышеуказанное оборудование принадлежало ООО «ВНИИБТ» в адрес ООО «МУБР» была предъявлена претензия о возмещении убытков в размере 2 506 879,00 рублей, без НДС (с подтверждающими документами).

Заказчик компенсировал убытки ООО «МУБР» (платежное поручение №8980 от 30.10.2023) в полном объеме.

Затраты Заказчика, связанные с оплатой вышеуказанных убытков, составляют 2 506 879 рублей .

Пунктом 3.15. Договора предусмотрено, что если утрата и/или повреждения оборудования (имущества) третьих лиц в результате аварии, произошло по вине Подрядчика или привлеченных им третьих лиц, то возмещение стоимости такого оборудования (имущества) производится подрядчиком на основании двухстороннего акта и подтверждающих документов.

С учетом вышеизложенного, Заказчик предъявил Подрядчику требование о возмещении дополнительных расходов на оплату утерянного оборудования, т.к. данные расходы возникли по вине Подрядчика, что подтверждается Актом окончательного тех. расследования от 02.05.2023г.

На основании вышеизложенного, у ООО «Горизонт» возникло обязательство по возмещению затрат в размере 2 506 879 рублей). Указанные затраты Подрядчик не возместил.

Между АО «Мессояханефтегаз» и ООО «Горизонт» заключен договор №МСХ-22/10201/00019/Р от 31.01.2022 подряда на геологоразведочное бурение под ключ на Восточно-Мессояхском месторождении.

При этом, Заказчиком был привлечен буровой подрядчик ООО «МУБР» для выполнения работ по бурению геологоразведочных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке на основании Договора №МСХ-23/10000/00083/Р от 14.03.2023.

В ходе выполнения работ по Договору Подрядчиком был допущен ряд значительных происшествий, последствия которых привели к утере оборудования SJ-172HM.000 №109 (далее - оборудование) на скважине № 224 ПО Восточно-Мессояхского месторождения, указанное оборудование было утрачено по вине Подрядчика. Утраченное Оборудование принадлежало третьим лицам.

ООО «МУБР» обратился в адрес Заказчика с требованием компенсировать понесенные убытки при потере оборудования в размере 1 165 472,34 рублей. Данное оборудование было передано ООО «МУБР» от ООО «ВНИИБТ» по договору аренды №ВНИИБТ-ЯС-22/24 от 28.02.2022. В связи с тем, что вышеуказанное оборудование принадлежало ООО «ВНИИБТ» в адрес ООО «МУБР» была предъявлена претензия о возмещении убытков в размере 1 165 472,34 рублей, без НДС (с подтверждающими документами).

Заказчик компенсировал убытки ООО «МУБР» (платежное поручение №145 от 30.11.2023) в полном объеме.

Затраты Заказчика, связанные с оплатой вышеуказанных убытков, составляют 1165 472,34 рубля 34 копейки.

30.11.2023 в адрес ООО «Горизонт» была направлена претензия per. № 06-08/007140 о возмещении убытков (затрат) на сумму 1 165 472,34 рубля. Претензия оставлена без ответа.

В процессе исполнения Договора, в период с 01.09.2023 по 30.11.2023 ООО «Горизонт» получило 139,417 тонн давальческой нефти на нужды бурения.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора нефть для работы котельных установок на нужды бурения отпускается по заявке уполномоченному представителю Подрядчика на давальческой основе с последующей отчетностью согласно условиям, обозначенным в Приложении №11 «Регламент получения, хранения, использования и списания материально-технических ресурсов Заказчика, предоставляемых Подрядчику по давальческой схеме».

Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику стоимость нефти, использованной Подрядчиком в период Простоя, допущенного по вине Подрядчика (непроизводительного времени по вине Подрядчика), по цене реализации нефти, рассчитанной на момент Простоя, допущенного по вине Подрядчика (непроизводительного времени по вине Подрядчика).

В ходе выполнения работ в период с 06.07.2023 по 16.11.2023 допущен Простой по вине ООО «Горизонт» продолжительностью 1425,34 часов (59,39 суток), в который использовалось нефть для работы котельных установок.

В период Простоя Подрядчиком было использовано 14,229 тонны нефти, предоставленной Заказчиком в качестве давальческих материалов, на сумму 647 065,15 рублей без НДС, что подтверждается приложенными первичными документами.

18.12.2023 в адрес ООО «Горизонт» была направлена претензия №06-08/007528-02 о возмещении убытков (затрат) на сумму 647 065 15 копеек. Претензия оставлена без ответа.

В процессе исполнения Договора, в период с 01.03.2023 по 30.04.2023 ООО «Горизонт» получил 516 тонн давальческого дизельного топлива, что подтверждается накладными об отпуске материалов на сторону по форме М-15.

Пунктом 1.9. Договора установлено понятие «Давальческие материалы и оборудование Заказчика» - материалы и оборудование, передаваемые Заказчиком в переработку и монтаж Подрядчику с последующей отчетностью согласно условиям, обозначенным в Приложении №11 к настоящему Договору. Давальческие материалы и оборудование передаются Подрядчику без перехода права собственности для производства Работ по настоящему Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением №7 к Договору Заказчик принял на себя обязанность по обеспечению Подрядчика дизельным топливом в качестве давальческого материала, а Подрядчик обязался использовать полученные от Заказчика материалы исключительно для целей выполнения Работ по Договору.

Пункт 1.33. Договора содержит понятие «Простой по вине Подрядчика» - время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от Подрядчика, а также время, затраченное на ликвидацию аварии, или осложнения, допущенного по вине Подрядчика. Простой по вине Подрядчика (непроизводительное время по вине Подрядчика) считается накопительно по скважине.

В ходе выполнения работ в период с 01.09.2023 по 30.11.2023 был допущен Простой по вине ООО «Горизонт» продолжительностью 1425,34 часов (59,39 суток), в период которого Подрядчиком использовалось дизельное топливо для целей не связанных с выполнением работ по Договору.

В период Простоя Подрядчиком было использовано для целей не связанных с выполнением работ по Договору 137,573 тонны дизельного топлива, предоставленного Заказчиком в качестве давальческих материалов, что подтверждается актами о непроизводительном времени (прилагаются).

Стоимость давальческого дизельного топлива рассчитана Заказчиком исходя из цены приобретения дизельного топлива у ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в рамках Договора № У02-16/27130/00444/Д от 01.02.2016, что подтверждается первичными документами - акты о приеме-передаче, счета фактуры, платежные поручения (прилагаются).

Общая стоимость давальческого дизельного топлива, использованного для целей не связанных с выполнением работ по Договору, составила 6 846 553,03 рублей (расчет прилагается).

Кроме того, Заказчик понес дополнительные расходы (убытки) на приобретение и организацию доставки дизельного топлива до места выполнения работ ООО «Горизонт» - скважины № 224 ПО в рамках агентского договора № МСХ-21/20000/00795/Р от 28.12.2021 (прилагается), которые выразились в следующем:

- расходы на доставку дизельного топлива в период действия зимних автодорог на расстояние 490 км. до скважины № 224 ПО ВМЛУ в размере 1 557 469,88 рублей;

- затраты на оплату проезда транспортных средств, осуществляющих доставку дизельного топлива по платным участкам дорог, а именно проезд по мосту через реку Пур в районе поселка Коротчаево в размере 219 100,00 рублей;

- вознаграждение агента ООО «Газпромнефть - Снабжение» за выполнение действий по организации и осуществлению закупок дизельного топлива в рамках агентского договора № МСХ-21/20000/00795 в размере 109 544,84 рублей.

26.12.2023 в адрес ООО «Горизонт» была направлена претензия №06-08/007735/35-01 по возмещению стоимости давальческих материалов и убытков (затрат) в размере 8 732 667,75 (восемь миллионов семьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей семьдесят пять копеек). Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку, как следует из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации, неисправная сторона договора своим нарушением сама уменьшает размер имущественного притязания, на который она может претендовать, то убытки, коль скоро таковые причинены этой стороной контрагенту, вне зависимости от способа их определения подлежат учету при выведении итогового сальдо встречных предоставлений и установления завершающей обязанности одной из сторон договора в пользу другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.