Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А17-2816/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2816/2017
г. Киров
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3"

на определение Арбитражного суда Ивановской области о возвращении встречного искового заявления от 18.10.2017 по делу № А17-2816/2017, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Красноветкинец-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и пени,



установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников жилья "Красноветкинец-3" (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную в апреле-декабре 2014 года, феврале 2015 года – июне 2016 года, августе-сентябре 2016 года горячую воду в сумме 38 721 рубль 71 копейка, пени за период с 11.05.2014 по 10.04.2017 в размере 23 966 рублей 30 копеек, а также пени с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы.

В рамках настоящего дела Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о признании фактического потребления горячей воды за период с апреля 2014 по сентябрь 2016 исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3 722,187 куб. м на сумму 486 978 рублей 15 копеек (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества) и обязании Предприятия произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Товарищество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2017 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. По утверждению ответчика, по первоначальному иску в качестве основания для начисления за спорный период суммы задолженности в размере 19 055 рублей 34 копейки указывает определение фактического объема потребления коммунального ресурса исходя из показаний общедомового прибора учета, представленных Товариществом, в М3 (т) и переведенных в последующем Предприятием самостоятельно в V3 (м3) с помощью расчетного коэффициента, что ответчик считает незаконным и необоснованным, так как общедомовой прибор учета не дает возможности получить отчет о количестве потребленного ресурса в показателе V3 (м3), то есть в кубических метрах. Применение какого-либо коэффициента перевода, по мнению заявителя, не предусмотрено действующим законодательством. Вопреки действующему законодательству Предприятие не приняло во внимание показания индивидуальных приборов учета (оснащение 100 %) и исчислило общий объем расчетным методом. Письмом от 10.10.2017 № 1647 истец отказался произвести перерасчет объема потребления горячей воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Заявитель отмечает, что установление фактического потребления коммунального ресурса в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и исключает возможность определения объема потребления горячей воды за спорный период с применением расчетного метода, который ответчик считает незаконным. Заявитель полагает, что арбитражный суд, полагая, что требование об обязании произвести перерасчет заявлено излишне, вправе отказать в данной части в удовлетворении встречного иска. Кроме того, Товарищество отмечает, что по делу № А17-2814/2017 аналогичный встречный иск был принят к производству судом.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что требования и доводы, приводимые во встречном иске, по сути своей являются возражениями на первоначальный иск, опровергают первоначальные требования. Также истец полагает что, совместное рассмотрение исков влечет затягивание рассмотрения дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве встречных заявлены требования о признании фактического потребления горячей воды за период с апреля 2014 по сентябрь 2016 исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3 722,187 куб. м на сумму 486 978 рублей 15 копеек (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества) и обязании Предприятия произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, требования Товарищества фактически направлены на установление объема потребленной в заявленный истцом период горячей воды, который ответчик считает правомерным определять исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, объем поставленного ресурса входит в предмет доказывания по первоначальному иску о взыскании стоимости потребленной горячей воды как непосредственно относящийся к вопросу установления стоимости поставленного ресурса. Следовательно, изложенные во встречном исковом заявлении требования в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению судом в порядке оценки обоснованности требований истца и возражений ответчика при вынесении судебного акта по первоначальному иску.

Таким образом, возвращение встречного искового заявления не препятствует Товариществу осуществить защиту своих прав, которые она считает нарушенными. Заявитель в апелляционной жалобе не обосновал необходимость заявления своих возражений относительно иска в виде подачи встречного искового заявления, а также наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия заявленных требований в качестве встречных по первоначальному иску.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества было принято к производству 21.04.2017, тогда как встречное исковое заявление было подано ответчиком 12.10.2017, что не может в рассматриваемом случае быть признано своевременным процессуальным действием.

Довод заявителя относительно того, что по делу № А17-2814/2017 аналогичный встречный иск был принят судом к производству, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как оценка целесообразности принятия встречного искового заявления принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы объема и стоимости поставленного ресурса, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, который будет иметь преюдициальное значение в рамках дела о рассмотрении требований, заявленных Товариществом в качестве встречных в настоящем деле, предъявление ответчиком самостоятельного иска с указанными требованиями не приведет к достижению того правового результата, который может быть достигнут при заявлении ответчиком соответствующих возражений при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2017 по делу № А17-2816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3" – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Красноветкинец-3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.11.2017 № 96. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.М. Поляшова


Т.В. Чернигина