Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А09-10036/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10036/2020
город Брянск
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Становой Колодезь», с.Становой Колодезь Орловского района Орловской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Ардонь Клинцовского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 186 903, 05 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Становой Колодезь» (далее – ООО «ХПП Становой Колодезь», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 186 903, 05 руб., в том числе 160 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 25.09.2020 в размере 26 903, 05 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 09.12.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по существу заявленных требований отзыв не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителя также не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуютв предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились. Уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представили.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательствопо настоящему делу.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ИП глава КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «ХПП Становой Колодезь» (покупатель) был заключен договор поставки зерновых культур от 19.03.2018 №1903/1 РФ (далее – договор поставки, договор от 19.03.2018, л.д. 12-16).

Согласно условиям договора поставки ответчик обязуется поставить зерновые культуры (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора поставки).

Стоимость товара определяются в спецификациях, подписанных уполномоченными лицами, которые являются неотъемлемой часть договора (п.2.1.1 договора поставки).

Изменение цены товара после заключения проводится за пять дней до предполагаемого ввода в действие новых цен на товар, связанных с изменением факторов, непосредственно влияющих на цену, поставщик представляет покупателю письменно или иным способом подтверждающим его направление, протокол согласования цен, а покупатель рассматривает протокол, подписывает, скрепляет печатью и возвращает поставщику (п.2.4 – 2.4.2 договора поставки).

Пунктом 2.5 договора от 19.03.2018 предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставляемых счетов и согласованных по партиям спецификаций, в порядке предоплаты.

Согласно спецификации №1 (л.д.16) и выставленному ответчиком счету от 11.04.2018 №589 (л.д.18) сумма поставляемого товара составляет 2 055 548 руб.

Платежными поручениями от 10.04.2018 №114, от 11.04.2018 №116 (л.д. 20-21) ООО «ХПП Становой Колодезь» перечислил ответчику предоплату в общей сумме 2 510 000 руб.

ИП глава КФХ ФИО1 по товарной накладной от 11.04.2018 №589 (л.д. 19) был поставлен ООО «ХПП Становой Колодезь» товар на согласованную сумму 2 055 548 руб.

Таким образом, истцом ошибочно были перечислены ответчику денежные средства по договору поставки в большем размере. Сумма переплаты составила 454 452 руб.

Истец обратился к ИП главе КФХ ФИО1 с просьбой возвратить образовавшуюся переплату.

18.05.2018 ООО «ХПП Становой Колодезь» в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 10) с требованием возврата переплаты до 31.05.2018.

Ответчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 22-27), были возвращены денежные средства в общей сумме 294 452 руб.

Таким образом, ИП главой КФХ ФИО1 истцу не возвращена переплата в размере 160 000 руб.

Указанная задолженность также подтверждена представленным актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019, между ИП главой КФХ ФИО1 и ООО «ХПП Становой Колодезь», который подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

Учитывая, что обязательство по возвращению излишне перечисленных денежных средств в полном объеме ответчиком исполнены не были, ООО «ХПП Становой Колодезь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствовали правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что заявляя исковые требования, истец ссылается на ошибочное перечисление спорных денежных средств в адрес ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Цена товара была согласована сторонами договора, доказательств ее изменения в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 510 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 10.04.2018 №114, от 11.04.2018 №116, что на 454 452 руб. больше установленной договором.

Ответчик отзыв на иск не направил, доказательств возврата ошибочно перечисленных истцом денежных в оставшейся сумме 160 000 руб. не представил.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ИП главой КФХ ФИО1 за счет ООО «ХПП Становой Колодезь» в сумме 160 000 руб.,

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (гл. 60 ГК РФ), в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Так как ответчиком был произведен частичный возврат неосновательно сбереженных денежных средств, моментом, когда сторона узнала или должна была узнать о неосновательности их получения, можно считать дату первого возврата ошибочно полученных денежных средств (платежное поручение от 24.04.2018 №176, л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в размере 160 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за период с 01.06.2018 по 25.09.2020 составил 26 903, 05 руб.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 26 903, 05 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме взыскания задолженностей и процентов по ним, истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил в материалы дела справку от 01.10.2020 об отсутствии в штатном расписании ООО «ХПП Становой Колодезь» должности юриста (л.д. 29), соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2020 (л.д. 30-31), платежное поручение от 01.10.2020 №141 (л.д. 33), акт от 01.10.2020 №25 об оказанных услугах по соглашению (л.д. 34), счет на оплату от 23.09.2020 №25 (л.д.35).

Заключенное между ООО «ХПП Становой Колодезь» (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета 40/3 Адвокатской палаты Калужской области ФИО2 (адвокат) соглашение от 23.09.2020 б/н (далее – соглашение) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируется нормами права, установленными в гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 соглашения адвокат обязуется составить проект искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 неосновательного обогащения по договору поставки, без процентов и штрафов за неисполнение обязательства в пользу доверителя, а доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 500 руб., оплата производится авансовым платежом, путем безналичного перечисления денежных средств на счет ФИО2 (п. 3.1-3.2 соглашения).

Таким образом, сторонами определен предмет договора, который согласуется с обстоятельствами рассмотренного судебного спора.

Согласно акту об оказанных услугах от 01.10.2020 претензий по оплате, по качеству и количеству услуг у сторон друг к другу не имеется.

Денежные средства ФИО2 были перечислены истцом платежным поручением от 01.10.2020 №141 (л.д. 33).

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Ходатайств о снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек ввиду чрезмерности и неразумности ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает, что возражений против заявленного к взысканию размера судебных расходов с обоснованием чрезмерности или необоснованности заявленной суммы ИП главой КФХ ФИО1 не представила.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ,суд признает доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по иску составляет 6 607 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в указанном размере (платежное поручение от 01.10.2020 №143).

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 607 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие Становой Колодезь» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 186 903, 05 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 25.09.2020 в размере 26 903, 05 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 607 руб., уплаченной платежным поручением от 01.10.2020 №143.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.