Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-111551/2019






Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А41-111551/19
03 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МОТЕХС-РУС" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 555 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:


ООО «МоТехС-РУС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2019 № Р77-279/06-19 в размере 87 804,97 руб., неустойки в размере 12 750,40 руб. за период с 18.06.2019 по 08.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с условиями пункта 6.3 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 27.05.2020, и в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, требования ООО «МоТехС-РУС» не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.06.2019 № Р77-279/06-19, согласно которому поставщик обязуется передать в согласованный сторонами срок товар покупателю, стоимость которого по выбору покупателя определяется на официальном сайте поставщика, прайс-листе поставщика, направляемом покупателю на электронную почту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость товара согласовывается сторонами в заявках и не может быть изменена в одностороннем порядке после принятия заявки к исполнению. Оплата принятого товара производится покупателем, на основании счета поставщика, в течение 7 календарных дней с даты, указанной в УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «МоТехС-РУС» за период с 11.06.2019 по 22.08.2019 передало ответчику товара на общую сумму 120 204,97 руб., о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела, универсальные передаточные документы, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции ИП ФИО2 исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.

В этой связи ООО «МоТехС-РУС», начислив на сумму долга договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 750,40 руб., начисленной за период с 18.06.2019 по 08.11.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора сторонами оговорено, что за нарушение срока оплаты товара, на основании требования поставщика, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "МОТЕХС-РУС" 87 804 руб. 97 коп. – задолженности, 12 750 руб. 40 коп. – неустойки (пени), 4 017 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

ООО "МоТехС-РУС" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ