Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-54378/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54378/23-133-304
16 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ТУЛА (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (119261, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 2 806 720 руб.


при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 02.02.2023 г. № 29, пред. удост. адвоката.

от ответчика: ФИО3, дов. от 20.05.2023 г., пред. паспорт, диплом.




У С Т А Н О В И Л:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ТУЛА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 2 806 720 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, АО «Строительное управление №155» является собственником локальных канализационных очистных сооружениях, общей площадью 208.3 кв.м., кадастровый номер 71:14:040401:4367, канализационной насосной станции общей площадью 12.1 кв.м.. кадастровый номер 71:14:040401:6018 и сети хозяйственно - бытовой канализации, протяженностью 1918 м., кадастровый номер 71:14:040401:5906, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный комплекс принимает стоки от 2-х многоэтажных многоквартирных жилых домов по адресу: <...>.

С 17.05.2019 в связи с аварийным состоянием принадлежащих ответчику объектов и отсутствием их технического обслуживания происходит попадание канализационных стоков на рельеф местности и в водный объект р. Китаевка, ориентировочным объемом 100 куб.м. в сутки, что влечет за собой химическое и бактериологическое загрязнение почвы и водного объекта.

С целью предотвращения чрезвычайной ситуации протоколом заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула от 04.06.2021 №15 принято решение о выделении денежных средств из резервного фонда бюджета муниципального образования город Тула на откачку и вывоз жидких бытовых отходов с комплекса очистных сооружений, расположенных в районе жилых домов №50. 52 по Калужскому шоссе г. Тулы.

Во исполнение данного протокола было принято постановление администрации города Тулы от 20.07.2021 №1/2019-р «О распределении бюджетных ассигнований бюджета муниципального образования город Тула в 2021 году» и заключен муниципальный контракт №2021.080957 от 30.07.2021 с ООО «Олимп» на выполнение аварийных работ по откачке и вывозу жидких бытовых отходов. Цена работ по контракту составила 2806720 руб.

02.08.2021 работы были выполнены, о чем составлен акт приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 03.08.2021 денежная средства в сумме 2 806 720 руб. были перечислены ООО «Олимп».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате бездействия ответчика и отсутствия обслуживания объектов бюджету муниципального образования город Тула причинен материальный ущерб в сумме 2 806 720 руб.

Истец указывает, что наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда установлены вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А68-2780/2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023по делу №А68-2780/2021.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что истец не доказал, что выполненные работы проводились в рамках ликвидации чрезвычайной или экстренной ситуации и что у него было право распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности другому лицу; отсутствует противоправность поведения ответчика.

Также по мнению ответчика в материалах дела отсутствует: акт обследования КНС, устанавливающего факт аварии, ее и последствия; документы, устанавливающие виновника аварии; документы, подтверждающих неисправность (выход из строя) дренажного погружного насоса; подтверждение направления требования Ответчикам о замене (ремонте) неисправного дренажного погружного насоса.

Кроме того, собственник имущества не приглашался на осмотр КНС в целях установления необходимости проведения аварийно-восстановительных работ.

Ответчик также приводит следующие доводы.

ООО «Венев тепло» на основании договора № 02/10/19-ВТ от 01.11.2019 г. являлся арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, в районе д. Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе, а именно:

- локальные канализационные очистные сооружения, включая все системы, которыми они оборудованы,

- канализационная насосная станция, включая все системы, которыми она оборудована,

- сети хозяйственно-бытовой канализации (напорная и безнапорная),

- наружные сети водоснабжения.

01.11.2019 г. между ООО «Венев тепло» (Арендатор) и ООО «Ресурс Сбыт» (Субарендатор) был подписан Договор № 02/10/19-ВТ/РС субаренды указанного имущества.

Имущественный состав, перечень находящихся в объекте инженерных коммуникаций, оборудования, мебели и технические характеристики объекта приведены в Приложении.

Согласно п. 1.5. указанного договора, передаваемое в аренду Объекты и оборудование находились в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым объектам, используемым для целей в соответствии с назначением.

Договором № 02/10/19-ВТ/РС от 01.11.2019 г. предусмотрена обязанность ООО «Ресурс Сбыт» как субарендатора содержать Объект в полной исправности (п. 2.3.4.), своевременно производить за свой счет текущий и аварийный ремонт (п. 2.3.6.), не допускать действий, приводящих к причинению ущерба Объекту (п. 2.3.7.). Согласно п. 2.3.9. при обнаружении признаков аварийного состояния ООО «Ресурс Сбыт» обязан своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения Объекта и находящегося в нем оборудования. Если Объект в результате действий Субарендатора или при непринятии им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств (п. 2.3.11).

Таким образом, по утверждению ответчика, он предпринял меры по сохранности и обеспечению проведения своевременного текущего и аварийного ремонта, передав оборудование в аренду и разумно и добросовестно рассчитывая на надлежащее исполнение арендаторами своих обязанностей по договору.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности. необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.



Исходя из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: - чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. аварийная ситуация — состояние потенциально опасного объекта, характеризующееся нарушением пределов и (или) условий безопасной эксплуатации, не перешедшее в аварию, при котором все неблагоприятные влияния источников опасности на персонал, население и окружающую среду удерживаются в приемлемых пределах посредством соответствующих технических средств, предусмотренных проектом. - авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. В соответствии с п. 4 и 8 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: - организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; - участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В рамках указанных полномочий Администрация города Тулы должна организовывать обеспечение постоянной бесперебойной и безаварийной работы всех объектов водоснабжения и водоотведения, к каковым относятся локальные канализационные очистные сооружения в д. Нижняя Китаевка, кадастровый номер 71:14:040401:4367.

Кроме этого Администрация города Тулы должна участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, для чего во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 5. 6 Положения «О территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 13.04.2004 № 213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», в администрации города Тулы создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула. Также Постановлением администрации г. Тулы от 04.05.2010 № 1438 «О Порядке расходования средств резервного фонда администрации города Тулы» (вместе с «Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Тулы») были определены источники финансирования и порядок использования средств резервного фонда администрации города Тулы. Так, в соответствии с указанным Порядком средства резервного фонда направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные настоящим пунктом. Бюджетные ассигнования резервного фонда используются на:

- реализацию мероприятий по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, по ликвидации аварий и их последствий, последствий стихийных бедствий, экстренных ситуаций;

- проведение мероприятий по предупреждению или снижению ущерба при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

- проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций и экстренных ситуаций:

- оказание единовременной материальной помощи жителям муниципального образования город Тула, пострадавшим от пожара;

- развертывание и содержание временных пунктов проживания и питания для граждан, пострадавших от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, на локальных очистных сооружениях, принадлежащих ответчику (кадастровый номер 71:14:040401:4367) фактически, произошла авария на опасном производственном объекте, угрожающая в случае ее несвоевременного устранения перейти в чрезвычайную ситуацию. Ввиду того, что авария грозила перейти в чрезвычайную ситуацию, администрация города Тулы обратилась в АО СУ-155 с письмом о принятии мер по ликвидации аварии и восстановлению работоспособности очистных сооружений.

В рамках предотвращения чрезвычайной ситуации и ликвидации аварии протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула от 14.07.2022 было принято решение с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, признать ситуацию аварийной и выделить денежные средства из резервного фонда Администрации города Тулы на проведение аварийно-восстановительных работ на сетях фекального водоотведения в районе ул. Щегловская засека г. Тулы.

Таким образом, истец действовал в режиме предотвращения чрезвычайной ситуации и ликвидации аварии в рамках полномочий комиссии на основании Постановления администрации г. Тулы от 04.05.2010 № 1438 «О Порядке расходования средств резервного фонда администрации города Тулы», были выделены денежные средства для заключения муниципального контракта, администрацией города Тулы была составлена смета, техническое задание и были объявлены котировки.

Поскольку материалами дела установлено несения администрацией расходов в размере 1 655 710 рублей предотвращения чрезвычайной ситуации и ликвидации аварии указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Суд, отклоняя доводы ответчика, отмечает, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества.

По смыслу указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего охрану и надлежащее содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Таким образом, как правило, бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Суд также обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела № А68-2780/2021 судом установлено, что на момент совершения аварийной ситуации в январе 2021 договор субаренды недвижимого имущества N 02/10/19-ВТ/РС не действовал, в связи с чем не оснований для взыскания убытков с субарендатора.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А68-2780/2021 установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы, а именно.

«…

Договоры аренды очистных сооружений с ООО "РесурсСбыт" и договор субаренды между ООО "Венев Тепло" и ООО "РесурсСбыт" заключены в один день 01.11.2019, в период когда в отношении АО "СУ N 155" была введена процедура конкурсного производства.

С учетом, того, что собственник находился на момент заключения договора аренды в конкурсе, и не мог самостоятельно осуществлять обслуживание КНС и сетей, с учетом что принадлежащие АО "СУ N 155" очистные сооружения необходимы для обслуживания МКД, собственник должен был обеспечить сохранность таких сооружений, заключив договор охраны, чего им сделано не было. Договор охраны заключен АО "СУ N 155" только 31 мая 2021 с ООО ЧОП "Ладья", а 01 июня 2021 г. договор на сервисные работы по техническому обслуживанию КНС и ОС с АО "Водоканаладка".

Довод собственника о том, что им для данных целей был заключен договор аренды не принимается судом второй инстанции. Необходимость такого заключения АО "СУ N 155" суду сообщить не смог.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды между АО "СУ N 155", заключенным КУ ФИО4 и ООО "РесурсСбыт" от 01.11.2019 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на возмездной основе недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, в районе д. Нижняя Китаевка по Калужскому шоссе:

- локальные канализационные очистные сооружения, включая все системы, которыми они оборудованы, общей площадью - 208,3 кв. м, кадастровый номер - 71:14:040401:4367;

- канализационная насосная станция (КНС), включая все системы, которыми она оборудована, общей площадью - 12,1 кв. м, кадастровый номер - 71:14:040401:6018;

- сети хозяйственно-бытовой канализации (напорная и безнапорная), протяженностью 1 918 м, кадастровый номер - 71:14:040401:5906;

- наружные сети водоснабжения, протяженностью 2 660 м, кадастровый номер -71:14:040401:6206.

В соответствии с п. 2.3.2 договора аренды между АО "СУ N 155" и ООО "РесурсСбыт" от 01.11.2019 (лист дела 86, том 1) арендатор использовать Объект по назначению, указанному в п. 1.1. Договора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что арендатор и субарендатор использовали данные сети в своей деятельности. Представитель истца в судебном заседании суда второй инстанции сообщил суду, что ни арендатор, ни субарендатор деятельность с использованием данных КНС и сетей не осуществляли, тариф им не устанавливался.

Представитель АО "СУ N 155" не смог объяснить для чего был в таком случае им заключен договор.

В соответствии с п. 1.4. договора аренды между АО "СУ N 155" и ООО "РесурсСбыт" от 01.11.2019 передаваемые в аренду Объекты и оборудование находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым объектам, используемым для целей в соответствии с назначением арендуемого Объекта и условиями Договора.

Вместе с тем, представить суду какие либо первичные документы, свидетельствующие об исправном состоянии оборудования на момент заключения договора ответчик не смог. Вместе с тем, с учетом того, что АО "СУ N 155" находилось банкротстве, с учетом необходимости в инвентаризации имущества, составления отчетов, указанное обстоятельство не должно было составлять для него проблему.

В силу части 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с договором аренды (п. 2.3.3) Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и аварийный ремонт объекта.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить документы свидетельствующие о причине произошедшей аварии, что того чтобы определить виновного в совершении лица (капитальный или текущий ремонт требовался КНС), вместе с тем такие документы суду не представлены.

Согласно протокола N 3 от 26.01.2021, выходом на место сотрудниками администрации города Тулы было установлено, что ОСК не функционируют, электроснабжение на них от трансформаторной подстанции, расположенной на территории очистных, не поступает. Обнаружено, что забор, огораживающий территорию ОСК частично демонтирован, здания подстанции и очистных сооружений подверглись вандальным действиям и расхищению. Кабели, электро- и насосное оборудование, автоматика, шкафы управления частично повреждены, частично демонтированы и похищены.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что собственником подавались какие либо заявления в органы полиции о хищении имущества…»

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ для настоящего спора, поскольку в рамках дела № А68-2780/2021 рассматривались требования о взыскании ответчика суммы ущерба на основании протоколов, составленных в предшествующий период, тогда как фактически обстоятельства идентичны – аварийное состояние канализационных сооружений, принадлежащих на праве собственности ответчику.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сети и КНС на которых произошла аварийная ситуация не является муниципальной собственностью, переданной на обслуживание мэрией города предприятию, ни бесхозяйной вещью, эксплуатация которой должна осуществляться гарантирующей организацией в силу требований закона (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ), у Администрации отсутствовала обязанность по оплате сумм уплаченных за устранение аварийной ситуации и данные суммы являются для нее убытками, тогда как на истце, как на собственнике данного имущества в спорный период лежала обязанность по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

АО "СУ N 155" в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт принятия им достаточных, необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение возникшей аварийной ситуации, связанных с попаданием канализационных стоков на рельеф местности и в водный объект р. Китаевка.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Исходя из оценки и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что изложенные ответчиком доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), суд считает, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 2 806 720 руб.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (119261, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ТУЛА (300041, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 2 806 720 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (119261, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 034 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова