Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А31-2510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2510/2017
г. Кострома
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конорка», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 561 116 рублей 41 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.04.2017 №23-14-63/17,

ответчик: не явился (извещен),

третье лицо: не явилось (извещено),

установил следующее:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Конорка» о взыскании 561 116 рублей 41 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил отзыв, заявленные требования не признает.

Третье лицо ранее в судебном заседании поддержало доводы письменных пояснений, считает требования истца необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил.

31.08.2016 между Государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» (Истец, Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Конорка» (Третье лицо, Поставщик, Принципал) заключен государственный контракт № 017320000531600001348847 на поставку форменной одежды (Контакт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить форменную одежду в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять поставленные товары и оплатить их. Цена Контракта составляет 1794998,27 руб. Согласно условиям Контракта, поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Поставщиком заявки Заказчика на поставку товара (с указанием размера и роста).

06.09.2016 посредством электронной почты Заказчик направил Поставщику заявку № 23-18-9333/16. Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что письмо, отправленное посредством электронной почты, считается полученным в день его отправки. Таким образом, срок для исполнения обязательств по Контракту: с 07.09.2016 по 18.10.2016.

Письмом от 24.10.2016 № 23-18-10997/16, которое, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено Поставщиком 01.11.2016, Заказчик извещал Поставщика о необходимости исполнить надлежащим образом обязательства по Контракту и произвести поставку товара не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного письма, т.е. до 09.11.2016. Указанное письмо Поставщиком оставлено без ответа.

14.12.2016Заказчик направил в адрес Поставщика претензию № 23-18-12999/16, которая получена им 18.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия содержала требование исполнить обязательства по поставке товара, а также уплатить неустойку (пени) в размере 301559,68 руб. Ответ на претензию Заказчиком не получен.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщик представил банковскую гарантию от 24.08.2016 № 262105/262107 (Банковская гарантия), выданную Обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Ответчик, Гарант, Банк) на общую сумму 538499,43 руб. Срок действия банковской гарантии установлен с 24.08.2016 по 31.01.2017.

31.01.2017Бенефициаром получен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии от 30.01.2017 № 2017-1/379. В обоснование отказа Банк указал, что к Требованию приложен неверный и необоснованный расчет, а приложенные к Требованию копии документов заверены не в соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации»).

Вместе с тем, не согласившись с Отказом Банка, Бенефициар 03.02.2016 направил Возражение на отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии № 23-18-1168/17 с приложением Повторного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

16.02.2017 Гарантом получен отказ № 2017-1/804 Банка в удовлетворении повторного требования по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11 Банковской гарантии, за неисполнение требования Бенефициара в установленный срок Банк обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 22616,98 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Действующим законодательством установлена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (ст. 376 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документах, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Условия гарантии не содержат положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые допустимыми гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем неисполнении обязательств принципалом.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Доказательств того, что полученное банком требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствовало условиям банковской гарантии, нет.

Таким образом, на основании банковской гарантии ответчик обязан был уплатить истцу сумму 538 499, 43 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 538 499, 43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика 22616,98 руб. неустойки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 538 499 руб. 43 коп., неустойку в размере 22 616 руб. 98 коп. всего – 561 116 руб. 41 коп., кроме того, 14 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов