Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А55-7588/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 июля 2024 года

Дело №

А55-7588/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  25 июня 2024 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Волгаспецмонтаж»

о взыскании 2 044 400 руб. 28 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;


В судебном заседании, открытом 18.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.06.2024 до 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 2 044 400 руб. 28 коп., в том числе: 1 050 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 2507 от 13.07.2023, 74 400 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 08.02.2024, 920 000 руб. 00 коп. – штраф  за период с 09.08.2023 по 08.02.2024.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступило ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ТПК «Волгаспецмонтаж» (заказчик) заключен договор на бурение скважин № 2507 от 13.07.2023, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по бурению скважин  в количестве 9 (девяти) штук, произвести сборку и опустить анодные заземлители одной буровой установкой МГБУ-1 ориентировочной глубиной до 32 м. на участке, определенном заказчиком.

Стоимость работ определена в пункте 5.1. договора и составляет 1 575 000 руб. 00 коп.

Расчет за выполненную работу должен быть произведен в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки, являющегося неотъемлемой частью договора. (п. 5.2. договора)

Задержка платежа влечет за собой штрафные санкции в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2023 стороны договорились изменить условия пункта 3.2.1. договора и указали  на обязанность исполнителя произвести бурение скважин в количестве 10 (десяти) штук.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акт о приемке выполненных работ от 04.08.2023 № 0408, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2023 № 0408 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 02.08.2023 № 1541, от 23.08.2023 № 1693 ответчик перечислил на счет истца 700 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в оставшейся части заказчиком не произведена, в его адрес исполнителем направлена претензия от 08.02.2024 об оплате задолженности в размере 1 050 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Несмотря на получение 14.02.2024 претензии, ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по существу заявленных требований не представил,  какие-либо обстоятельства, а также  доказательства, подтверждающие основание освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, от ответчика не поступили, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ, их приемка материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд считает требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 050 000 руб.  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 08.02.2024 и штраф за период с 09.08.2023 по 08.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора от 13.07.2023 № 2507 сторонами предусмотрено, что задержка платежа влечет за собой начисление штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена мера ответственности в виде начисления штрафа за просрочку платежа. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Довод истца о разной мере ответственности судом не принимается, поскольку фактически как штрафная неустойка так и проценты за пользование чужими денежными средствами начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

Поскольку оплата по договору должна быть произведена в течение 3 дней с момента подписания акта, а акт приемки выполненных работ подписан сторонами 04.08.2023, неустойка подлежит начислению с 08.08.2023. Истец произвел начисление неустойки с 09.08.2023, что является его правом.

Размер штрафа с 09.08.2023 по 08.02.2024 (184 дня х 5000 рублей) составляет 920 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий процент неустойки.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из условий договора за нарушение срока оплаты подлежит начислению штрафная санкция в размере 5 000 рублей в день, что составляет 0,48 % в год.

Принимая во внимание ставку начисленной неустойки,  продолжительность срока нарушения обязательства по выполнению работ (6 месяцев), отсутствие в договоре меры ответственности истца за нарушение условий договора, что свидетельствует о диспаритетности условий об ответственности сторон, а также цель начисления нестойки, не имеющей извлечение прибыли, непредставление доказательств наличия убытков или иных потерь, понесенных в связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, что обязан доказывать истец, суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате до 200 700 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В связи с вышеизложенным, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании основного долга в размере 1 050 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 200 700 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в том числе, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Волгаспецмонтаж» (ИНН <***>) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 050 000 руб. 00 коп. – основной долг, 200 700 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 31 991 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Волгаспецмонтаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова