Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-26707/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26707/17
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Ивантеевские Электросети» - ФИО2, доверенность от 30.08.2018 №12/3,

от ООО «ТехноСтройИнвест» - ФИО3, доверенность от 30.01.2018 №2,

от АО «Мособлэнерго» – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 по делу №А41-26707/17, принятое судьей Мироновой М.А. по иску МУП «Ивантеевские Электросети» к ООО «ТехноСтройИнвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ивантеевские Электросети» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТехноСтройИнвест», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Мособлэнерго», о взыскании задолженности в размере 550 235,38 руб., законных процентов в размере 178,28 руб., законной неустойки начисленной на сумму основного долга в сумме 12 976,22 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 19.01.2017 по день фактического исполнения.

В последующем истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать задолженность за август, октябрь-декабрь 2016 в размере 848 366,56 руб., законную неустойку за период с 25.08.2016 по 22.08.2018 в сумме 302 228,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены, с ООО «ТехноСтройИнвест» в пользу МУП «Ивантеевские электросети» взысканы: сумма задолженности в размере 848 366 руб. 56 коп., законной неустойки в размере 302 228 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноСтройИнвест» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «Мособлэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договоров, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ивантеевские электросети» (гарантирующий поставщик, ГП) и «ТехноСтройИнвест» (потребитель) заключен договор энергоснабжения для прочих потребителей от 07.07.2014 № 538 (далее – договоры), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов и оборудования.

Порядок определения объема и стоимости покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора истцом в августе, октябре-декабре 2016 была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается счетами, счетами – фактурами, однако ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере в размере 550 235,38 руб.,

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: являются ли достоверными показания приборов учета электроснабжения и трансформатора тока «М230ART-03 PQRSIDN», заводские номера 21186016 и 21809809?

В соответствии с экспертным заключением № 743/2017 показания прибора учета электроснабжения «М230ART-03 PQRSIDN», заводской номер 21809809-14 и трансформаторов тока № 020767, № 020768, № 020769 не являются достоверными, поскольку величина отклонения коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока на момент проведения исследования превышает нормированную величину от 2 до 3 % от номинальной.

При определении объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате стороной по договору энергоснабжения, в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются во внимание данные учета, позволяющие определить фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям сторон подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 36-Ф3 от 26.03.2003 «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 41 Основных положений к существенным условиям договора энергоснабжения относятся условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу (т.е. по максимальной мощности энергопринимающего устройства, относящегося к данной точке поставки и количества часов в расчетном периоде).

В случае признания показаний расчетных приборов учета ответчика недостоверными, из-за погрешности в работе трансформаторов тока, истец обязан произвести расчет объема отпущенной ответчику электрической энергии расчетным способом, установленным пунктом 166 Основных положений - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому увеличил сумму основного долга за спорный период до 848 366,56 руб.

Ответчик просил уменьшить исковые требования до 59 153,24 руб. основного долга и 9 138,77 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом разъяснений эксперта, данных в судебном заседании от 31.07.2018, прибор учета «Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN», № 21809809-14 исправен, а трансформаторы тока №020767, 020768, 020769 имеют отклонение коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока на величину от 2 до 3% от номинальной, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена на величину отклонения (погрешности) показаний прибора (3%), т.е. до 525 393,93 руб. основного долга и 189 839,39 руб. неустойки.

Вместе с тем, данный доводом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела, а также к апелляционной жалобе какие-либо другие способы определения объема отпущенной ответчику электроэнергии по договору (по показаниям приборов учета или установленным законодательством расчетным способом) не представлены, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрены, а, следовательно, с учетом результатов проведенной экспертизы и приведенными нормами, уменьшение исковых требований с учетом контррасчета ответчика на номинальную величину отклонения является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 302 228,67 руб. за период с 25.08.2016 по 22.08.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

При этом, в рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен действующим законодательством, не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-26707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк